УИД 28RS0017-01-2025-001452-09

Уголовное дело № 1-239/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 октября 2025 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С. 

с участием помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, --, не судимого.

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил: 

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (Эпизод --); 

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Эпизод --);

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод -- по факту публичного оскорбления представителя власти.

Приказом начальника МО МВД России -- -- л/с от -- Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых указанного территориального отдела полиции (далее – полицейский Потерпевший №1), в связи с чем с указанного времени являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа.

--, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, полицейский Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия службы, находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе --. В это же время ФИО1, увидев полицейского Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта, подошёл к нему и используя в своей речи грубую нецензурную брань, не адресованную сотруднику полиции Потерпевший №1, стал высказывать ему претензии в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно по поводу якобы допущенного им как сотрудником полиции бездействия при пресечении конфликта, произошедшего с участием ФИО1 --, около 23 часов, в районе --. При этом ФИО1 игнорировал законные требования полицейского Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия. Учитывая, что при указанных обстоятельствах ФИО1 совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полицейский Потерпевший №1, действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», выявив указанное административное правонарушение и сообщив об этом в МО МВД России --, представился ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью и предъявил ему своё служебное удостоверение в развёрнутом виде, после чего разъяснил ФИО1, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал оставаться на месте совершённого им административного правонарушения до прибытия представителей правоохранительных органов с целью установления и документирования обстоятельств произошедшего, получения его объяснения о них, проведения проверки по существу поступившего сообщения об административном правонарушении, а также принятия по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе решения вопроса о его доставлении в служебное помещение органа внутренних дел для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса о его задержании. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, вызванных его указанными законными действиями как представителя власти, с целью воспрепятствовать им, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Сразу после этого, --, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, достоверно зная и понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также что Потерпевший №1 имеет законные основания требовать от него оставаться на месте совершённого им административного правонарушения до прибытия представителей правоохранительных органов, действуя из личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, вызванных его вышеуказанными законными действиями как представителя власти, с целью воспрепятствовать им, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности полицейского Потерпевший №1 как представителя власти, причинения ему морального вреда, унижения его чести и достоинства, а также подрыве его авторитета как представителя власти, и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями наблюдают находящиеся в непосредственной близости посторонние лица – Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другие проходящие мимо граждане, которые видят и слышат происходящее, публично, в грубой и неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения и унижающее человеческое достоинство, неоднократно высказался в адрес представителя власти Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тем самым нарушив нормальную управленческую деятельность Потерпевший №1 как представителя власти, причинив ему моральный вред, унизив его честь и достоинство, а также подорвав его авторитет как представителя власти.

Эпизод -- по факту применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Приказом начальника МО МВД России -- -- л/с от -- Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых указанного территориального отдела полиции, в связи с чем с указанного времени являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа.

--, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, полицейский Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия службы, находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе --. В это же время ФИО1, увидев полицейского Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта, подошёл к нему и используя в своей речи грубую нецензурную брань, не адресованную сотруднику полиции Потерпевший №1, стал высказывать ему претензии в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно по поводу якобы допущенного им как сотрудником полиции бездействия при пресечении конфликта, произошедшего с участием ФИО1 --, около 23 часов, в районе --. При этом ФИО1 игнорировал законные требования полицейского Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия. Учитывая, что при указанных обстоятельствах ФИО1 совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полицейский Потерпевший №1, действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», выявив указанное административное правонарушение и сообщив об этом в МО МВД России -- представился ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью и предъявил ему своё служебное удостоверение в развёрнутом виде, после чего разъяснил ФИО1, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал оставаться на месте совершённого им административного правонарушения до прибытия представителей правоохранительных органов с целью установления и документирования обстоятельств произошедшего, получения его объяснения о них, проведения проверки по существу поступившего сообщения об административном правонарушении, а также принятия по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе решения вопроса о его доставлении в служебное помещение органа внутренних дел для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса о его задержании. Сразу после этого ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершённого им административного правонарушения, однако полицейский Потерпевший №1 с целью задержания ФИО1, пресечения его попытки скрыться с места совершённого им административного правонарушения, а также для преодоления его противодействия вышеуказанным законным требованиям сотрудника полиции и доставления в служебное помещение территориального органа полиции, правомерно применил в отношении него физическую силу, схватил своей рукой за руку ФИО1 и стал его удерживать, при этом вновь потребовал от него оставаться на указанном месте до прибытия представителей правоохранительных органов. В этот момент у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, вызванных его указанными законными действиями как представителя власти, с целью воспрепятствовать им, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сразу после этого, --, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также, что Потерпевший №1 имеет законные основания требовать от него оставаться на месте совершённого им административного правонарушения до прибытия представителей правоохранительных органов, действуя из личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, вызванных его законными действиями как представителя власти, с целью воспрепятствовать им, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти Потерпевший №1, а также причинения ему морального вреда, физической боли и телесных повреждений, не опасных для его жизни и здоровья, и желая их наступления, стоя лицом по направлению к Потерпевший №1, с силой нанёс ему не менее одного удара своей свободной рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего схватил ею Потерпевший №1 за руку и с силой отдёрнул её в сторону, освободив свою вторую руку от ранее указанного захвата. Сразу после этого Потерпевший №1 обеими руками схватил ФИО1 за куртку, однако последний снова предпринял попытку вырваться из захвата, в связи с чем обеими руками схватил Потерпевший №1 за форменную куртку, после чего с силой бросил его на поверхность грунта, в результате чего Потерпевший №1 ударился о неё головой, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на лежащего на спине на поверхности грунта Потерпевший №1, схватил его обеими руками за руки и с силой прижал тыльные поверхности его обеих кистей к поверхности грунта, при этом с силой прижимая колено своей ноги к груди Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 обеими ногами от себя и встал с поверхности грунта, после чего последний, игнорируя требования проходящих мимо людей прекратить свои противоправные действия, приблизился к Потерпевший №1 и с силой толкнул его обеими руками в область груди, в результате чего последний потерял равновесие и снова упал на поверхность грунта, ударившись о него спиной, после чего на место происшествия прибыли представители правоохранительных органов, которые доставили ФИО1 в территориальный отдел полиции.

При указанных обстоятельствах ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушив его нормальную управленческую деятельность, а также причинив ему моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин тыльных поверхностей обеих кистей, не причинивших вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Указал, что -- он проезжал около остановки рядом с домом по --. Увидел стоящего на остановке сотрудника полиции Потерпевший №1, вспомнил драку, произошедшую --, остановил машину и решил подойти поговорить с сотрудником, затем направился к остановке. Подойдя к остановке попросил Потерпевший №1 отойти с ним за остановку, потому что было много людей, и он не хотел, чтобы слышали разговор. В ходе разговора использовал нецензурную лексику, но не в адрес Потерпевший №1. Он был под действием эмоций. Потерпевший №1 сказал ему о том, что доставит его в отдел полиции для выяснения обстоятельств и схватил его двумя руками за воротник куртки и начал его удерживать. Он в свою очередь положил руки на его руки и начал отходить энергично в сторону киоска прессы. Не заметил сугроб и упал, соответственно Потерпевший №1 упал вместе со ним, держась в захвате, он перелетел через него. Он предпринял попытку встать, но Потерпевший №1 сделал это быстрее и прыгнул на него со спины и попытался заломить руки. Он набрал амплитуду не удержался, упал, соскользнул с его правого плеча. Он упал на него сверху. Придавил его частью своего тела. Затем сразу же попытался встать. Потерпевший №1 схватил правой рукой его правую ногу и еще левой рукой дополнительно ухватился за штаны. Он начал стягивать с него штаны, чтобы не оказаться полностью голым на улице попросил его не держать за штанину. Потерпевший №1 его отпустил. Затем они встали и проследовали к правому краю остановки, дожидаясь сотрудников Росгвардии. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина по двум эпизодам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия от --, от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что --, около 16 часов, закончив работу, он находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия службы, пешком проследовал от здания -- на автобусную остановку, расположенную в районе торгового павильона -- по адресу: --, куда прибыл около 16 часов 20 минут, встав за остановкой. Сразу после этого, --, около 16 часов 25 минут, к нему подошел ФИО1, который обратившись к Потерпевший №1, сообщил, что узнал его, после чего в грубой и агрессивной форме стал предъявлять ему претензии по поводу якобы допущенного им как сотрудником полиции бездействия при пресечении драки с его участием, произошедшей --, около 23 часов, по адресу: --, а также стал выражаться грубой нецензурной бранью на указанном общественном месте. Он представился ФИО1, назвав при этом свою должность и звание, а также предъявил служебное удостоверение, после чего разъяснил ФИО1, что совершенные им действия подпадают под признаки административного правонарушения – мелкое хулиганство, в связи с чем неоднократно потребовал от него прекратить совершать указанные противоправные действия, однако его требования ФИО1 проигнорировал.

Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, он потребовал от него оставаться на месте с целью получения его объяснения, документирования обстоятельств произошедшего, решения вопроса о его доставлении в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Далее он попросил рядом стоявшую девушку позвонить в отдел полиции и сообщить о случившемся и вызвать наряд полиции. ФИО1 в грубой и неприличной форме стал высказывать в его адрес возмущение, сообщив, что не желает привлекаться к административной ответственности, давать объяснения и ехать в отдел полиции. Затем стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника. В этот момент на автобусной остановке стояли люди, а также мимо проходили прохожие, которые слышали и видели, как ФИО1 оскорбляет его как сотрудника полиции, поскольку последний выражался очень громко. После чего ФИО1 развернулся в противоположную от него сторону и быстрым шагом стал удаляться, продолжая высказываться грубой нецензурной бранью. Сразу после этого, с целью пресечения совершенных ФИО1 противоправных действий и его задержания, он применил в отношении него физическую силу, схватив ФИО1 за руку и снова потребовал оставаться на месте происшествия и ожидать сотрудников полиции. ФИО1, развернувшись, тем самым оказался к нему лицом, с силой нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы лица, от чего он испытал физическую боль. Затем, ФИО1 схватил правую руку, которой он удерживал его левую руку, после чего стал вырываться и с силой убрал левую руку, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, а ФИО1 снова предпринял попытку продолжить движение и скрыться. После этого он обеими руками схватил ФИО1 за воротник надетой на нём куртки и футболки, однако последний стал предпринимать попытки вырваться из его захвата, после чего схватив его обеими руками за форменную одежду на груди спереди и перекинул его через расположенный за его спиной сугроб. При падении он упал на землю, при этом, ударился головой о грунт и почувствовал сильную физическую боль в области затылка, при этом ФИО1 также упал на землю. Когда они лежали на земле, между ним и ФИО1 началась борьба, в ходе которой ФИО1 сел на него сверху, схватил за обе руки, прижал руки к земле и стал их удерживать, от чего он испытал сильную физическую боль, а также на его руках образовались повреждения кожи в виде царапин. После этого он оттолкнул обеими ногами ФИО1 от себя и сразу же встал на ноги. После этого ФИО1, находясь перед ним впритык лицом к лицу, силой толкнул его обеими руками в грудь, от чего он не удержал равновесие и снова упал на землю, ударившись спиной. От падения он почувствовал сильную физическую боль в области спины. После этого ФИО1 подошел к нему, и принялся высказывать претензии по поводу того, что в процессе борьбы у него порвалась надетая на нем футболка. В своей речи ФИО1 назвал его очень оскорбительными и унижающими честь и достоинство любого человека и тем более сотрудника полиции словами. Считает, что ФИО1 своими действиями и высказанными нецензурными словами подорвал его авторитет как представителя власти в «глазах» находящихся неподалеку людей, унизил его человеческое достоинство (--)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в газетном киоске, расположенном на остановке около стадиона --. -- подсудимый выражался грубой нецензурной бранью, в этот момент полицейский стал его удерживать за куртку, за плечо. На что молодой человек все время ему говорил, отпусти, полицейский не отпускал. Затем она увидела, когда правая рука подсудимого коснулась лица полицейского. В связи с этим позвонила в полицию. Полицейский вел себя спокойно. Козлов вел себя агрессивно. Потом, подсудимый хотел вырваться и уйти, и побежал за деревья. Оскорбительные слова, которые Козлов высказывал в адрес полицейского в её глазах подорвали авторитет власти. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что --, около 16 часов 20 минут, она на маршрутном автобусе прибыла на остановку, расположенную возле пересечения улиц --, напротив стадиона -- --. Покинув автобус, она увидела, как сотрудник полиции держал одной рукой мужчину, при этом последний с сотрудником полиции разговаривал и находился в агрессивном состоянии. Когда она вышла из автобуса, к ней обратился сотрудник полиции и попросил позвонить в отдел полиции, что впоследствии иона и сделала. Сам сотрудник полиции находился в форменном обмундировании, со знаками различия. В ходе разговора ФИО1 оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами, которые выкрикивал неоднократно, обращаясь к нему и смотря в его сторону. Далее ФИО1 попытался вырваться из захвата сотрудника полиции, который держал его за руку, и во время того, как ФИО1 вырывался, она увидела, как он нанес удар кулаком по лицу сотрудника полиции, после которого у сотрудника полиции слетел головной убор с головы. После нанесенного удара, сотрудник полиции схватил ФИО1 за одежду в области груди, а последний в свою очередь с силой несколько раз попытался сорвать руки сотрудника со своей одежды. После чего ФИО1 схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование и перекинул его через сугроб, расположенный напротив остановки, при этом, когда сотрудник полиции упал он оказался снизу, прижатым к грунту. Во время того, когда сотрудник полиции и ФИО1 находились в лежачем положении, на снегу, они боролись. Через некоторое время, ФИО1 оказался сверху сотрудника полиции и принялся давить ему коленом правой ноги на область груди (--).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания подтвердила, указала, что прошло много времени, в связи с этим плохо помнит произошедшее событие. 

Заявлением Потерпевший №1 от --, из которого следует, что --, примерно в 16 часов 27 минут, неизвестное лицо по адресу: --, в общественном месте, на остановке подойдя к нему, начал в его адрес высказывать оскорбления, сопровождающееся нецензурной бранью, при этом он находился в форменном обмундировании, после чего данный гражданин пытался скрыться, в результате чего между ними развязалась борьба, в ходе которой были причинены телесные повреждения от которых он испытал физическую боль (--)

Копией приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ -- -- л/с от --, из которой следует, что младший сержант полиции Потерпевший №1 с -- назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России -- (--).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) Потерпевший №1, из которого следует, что в силу п. 42 сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, в силу п. 45 сотрудник обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций --).

Копией графика личного состава ОВ ОКПО, ИВС заступающих на службу в --, из которого следует, что -- Потерпевший №1 находился на службе, при исполнении должностных обязанностей по осуществлению конвоирования подозреваемых и обвиняемых (--).

Копией протокола об административном правонарушении № -- от --, из которой следует, что -- в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (--).

Копией постановления Свободненского городского суда -- от -- по делу --, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (--).

Протоколом проверки показаний на месте от --, из которого следует, что была проведена проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №1 В ходе проверки показаний Свидетель №1 в районе остановки -- с помощью манекена человека продемонстрировала как неизвестный ей мужчина нанес один удар кулаком в область левой скулы сотруднику полиции --).

Протоколом проверки показаний на месте от --, из которого следует, что была проведена проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №2 В ходе проверки показаний Свидетель №2 в районе остановки -- с помощью манекена человека продемонстрировала как неизвестный ей мужчина нанес один удар кулаком в область левой скулы сотруднику полиции, затем показала, как неизвестный мужчина находясь сверху правым коленом давил в область груди полицейского (--).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 по эпизоду -- (по факту публичного оскорбления представителя власти) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями специалиста ФИО24, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ей были предоставлены оскорбительные выражения, которые были сказаны в адрес сотрудника правоохранительных органов. Это было три слова, два из которых относятся к разряду инвективной лексики. Одно слово относится к табуированной лексики. Эти слова дают отрицательную оценку личности. Они являются оскорбительными. Первое слово и третье слово имеют место быть в литературных и иных источниках, но в данной ситуации однозначно это оскорбление, потому что коммуникативная ситуация рассматривалась как обвинение и оскорбление мужчины, и тем более сотрудника власти. Эти слова, высказанные в присутствии иных лиц, носят характер публичного оскорбления и унижают честь и достоинство человека.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду -- (по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти), также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключениями эксперта от -- -- и от -- --, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелись --, которые не причинили вреда здоровью (т.2 л.д. 41-42, 50-52)

Показаниями эксперта ФИО23, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она осматривала сотрудника полиции. Указала, что в результате прижимания тыльных поверхностей кистей рук к поверхности грунта, в том числе к снегу, могут образоваться телесные повреждения в виде мелких ссадин из-за мелкого травматического воздействия. Также в результате нанесения удара кулаком по лицу может не остаться следов, так как не каждое травматическое воздействие влечет за собой развитие какого-либо повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что -- около 16 часов 30 минут, от дежурного дежурной части МО МВД России -- получил сигнал, о том, что на остановке, расположенной на пересечении улиц --, происходит драка. Он совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле проследовали на полученный от дежурного адрес. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что с левой стороны автобусной остановки стоит мужчина с голым торсом, а также рядом с ним стоит сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, со знаками различия. При визуальном осмотре он увидел, что у сотрудника полиции была грязная форма, на которой виднелись следы снега и грязные подтеки, также у сотрудника полиции был оторван один из пагонов (--).

В судебном заседании Свидетель №3, подтвердил показания, указал, что произошедшем забыл, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- поступило сообщение о том, что происходит драка. Приближаясь к остановке возле стадиона --, увидел двух парней. Один парень был в форме сотрудника МВД, а другой был по пояс нагой. Когда подъехали они просто стояли, отряхивались. Козлов по пояс был нагой, футболка была порвана, рядом вроде еще порванная куртка лежала на земле. Сотрудник был в форменном обмундировании, без оружия. На форменном обмундировании были следы снега и грязи. Был оторван один погон.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. 

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями эксперта ФИО23, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду --. 

Также суд принимает в качестве доказательства по эпизоду -- по факту публичного оскорбления представителя власти, показания специалиста ФИО24, поскольку она обладает специальными познаниями в области филологии и лингвистики, и достаточным стажем работы для определения формы передачи информации, контекста использования слов, направленности различных высказываний.

Суд не принимает, в качестве доказательств вины видеозапись с камеры «безопасный город» от --, а также заключение эксперта -- от --. Так как при просмотре видеозаписи невозможно определить действия ФИО1 и Потерпевший №1 При производстве видеотехнической экспертизы применение различных фильтров для обработки видеоизображений не привело к значительному улучшению качества и выявлению скрытых деталей изображений. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия, а также при проверке показаний на месте, в части того, что в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 он не выражался нецензурной бранью и не оскорблял его, а также что не наносил удар в область лица, не бросал Потерпевший №1, не прижимал его руки, не прижимал коленом грудь Потерпевший №1 и не толкал его, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями и заключениями эксперта ФИО23, показаниями специалиста ФИО24

Показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (эпизод --), а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по эпизоду -- по факту публичного оскорбления представителя власти, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. 

Под публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением следует понимать публичное унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах).

В силу пунктов 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Так в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции МО МВД России -- -- находился на остановке общественного транспорта в дневное время в форменном обмундировании со знаками отличия. В это время на остановке находились люди, в том числе свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Потерпевший №1 принимал меры по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Слова высказанные ФИО1 непосредственно в адрес Потерпевший №1, выражены в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 по эпизоду -- по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции МО МВД России -- -- находился на остановке общественного транспорта в дневное время в форменном обмундировании со знаками отличия. Потерпевший №1 принимал меры по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», в ходе судебного разбирательства доказан, поскольку подсудимый применил к потерпевшему Потерпевший №1 физическое насилие, а именно: с силой нанёс ему один удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица; также рукой хватал Потерпевший №1 за руку и с силой отдёрнул её в сторону; кроме этого обеими руками хватал Потерпевший №1 за форменную куртку, после чего с силой бросал его на поверхность грунта, в результате чего Потерпевший №1 ударился головой; садился на лежащего на спине на поверхности грунта Потерпевший №1 при этом хватал его обеими руками за руки и с силой прижимал тыльные поверхности его обеих кистей к поверхности грунта, при этом также прижимал коленом грудь Потерпевший №1 Помимо этого с силой толкал Потерпевший №1 руками в область груди, в результате чего последний упал на поверхность грунта, ударившись о него спиной. От указанных действий потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом указанные действия совершены подсудимым в то время, когда потерпевший законно исполнял свои должностные обязанности в рабочее время. 

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение насилия Потерпевший №1, насилие он не применял, произнесенные ФИО1 оскорбления и нецензурная брань были адресованы не сотруднику полиции Потерпевший №1, и доказательства вины ФИО1 отсутствуют, суд находит неубедительными, поскольку это опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей. Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах оскорбления Потерпевший №1 и применения в отношении него насилия, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении: публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (эпизод --); а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод --).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам суд признает: --; а также принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по двум эпизодам противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, не имеется. Так в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения утверждения подсудимого ФИО1 о бездействии полицейского Потерпевший №1 --, около 23 часов, в районе --.

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум эпизодам подсудимому ФИО1, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по обоим эпизодам, находя избранный вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного положения осуждаемого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений по обоим эпизодам, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам не имеется. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам. 

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании подсудимым и его защитником ходатайство о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа. Однако, это не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 319 УК РФ (эпизод -- по факту публичного оскорбления представителя власти) – в виде штрафа в размере --) рублей; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод -- по факту применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти) - в виде штрафа в размере -- рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по -- (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по -- л/с --)

ИНН/КПП --

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ -- БАНКА РОССИИ//УФК по --

БИК --

КБК --

ОКТМО --

р/сч --

кор.счет --

УИН: --

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD – диск содержащий видеозапись с камеры наблюдения системы безопасный город, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина