Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С., 

с участием ответчика С.А.В., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к С.А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее ООО СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к С.А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 156 418,93 руб., а так же расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 328,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару регистрационный знак №, которым управлял ответчик С.А.В. и Mercedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак №, собственником которого является ОАО АМЗ «Вентпром», и которым управлял гражданин Г.. Водитель С.А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО АМЗ «Вентпром» причинен материальный ущерб, который составил 556 418,93 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО УралАвтоХаус, что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Екатеринбург», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 556 418,93 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «УралАвтоХаус»

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Таким образом, к ООО СК «Екатеринбург» от ОАО АМЗ «Вентпром» перешло право требования к С.А.В. в размере 556 418,93 руб.- 400 000 руб. = 156 418,93 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика С.А.В. возмещение вреда в порядке суброгации в размере 156 418,93 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 328,38 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям (л.д.53).

Ответчик С.А.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что по факту дорожно-транспортного средства он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф уплатил. Вину в совершении дорожно-транспортного средства признал, на тот момент полис ОСАГО был действующий. 

Представитель ответчика С. пояснила, что по размеру ущерба был вопрос, так как суммы указаны без учета износа деталей.

Представитель третьего лица ОАО АМЗ «Вентпром», третье лицо Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав мнение ответчика, представителя ответчика суд пришел к следующему.

Как установлено - ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару регистрационный знак №, которым управлял ответчик С.А.В. и Mercedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак №, собственником которого является ОАО АМЗ «Вентпром», и которым управлял гражданин Г.. В соответствии с материалами ГИБДД - участником данного дорожно-транспортного происшествия С.А.В. управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки Субару регистрационный знак № были нарушены требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.15,16,17). 

Между ООО СК «Екатеринбург» и владельцем транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак №, АО АМЗ «Вентпром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, страховая сумма по договору составила 7 350 000 рублей (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак № регион причинен ущерб. 

Согласно калькуляции по экспертному заключению специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «УК» ФРЕГАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 556 418,93 руб. ( л.д.30-34).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств истец выплатил за восстановление автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, регистрационный знак № - 556 418,93 руб.(л.д. 19,20-21,22).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Как следует из расчета, приведенного истцом к ООО СК «Екатеринбург» от ОАО АМЗ «Вентпром» перешло право требования к С.А.В. в размере 556 418,93 руб.- 400 000 руб. = 156 418,93 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, ответчик С.А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а обратного в дело не представлено (л.д.15,16). Кроме того, ответчиком подтверждено, что штраф он оплатил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом для полного возмещения причиненного вреда, которое составило 556 418,93 руб., то указанная в иске сумма 156 418,93 руб. подлежит возмещению с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, суд счел требования истца ООО СК «Екатеринбург» к ответчику С.А.В. законными, обоснованными и не завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная при подаче государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть в размере 4 328,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к С.А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 156 418 рублей 93 копейки, также взыскать судебные расходы по делу в сумме 4 328 рублей 38 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 160 747 (Сто шестьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2017. 

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев