Дело № 12-1/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 Т.М.Е., поданную на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н., в отношении Ш.А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту в г. Челябинске на ул. Энгельса, напротив дома № 50 водитель Ш.А.Г., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и водитель П.А.М., управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате данного дорожно - транспортного происшествия получили травмы: водитель Ш.А.Г., водитель П.А.М., пассажир ФИО1, А.Я.Р.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно - транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. было вынесено постановление в отношении Ш.А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ш.А.Г. состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Представителем ФИО1 Т.М.Е. на вышеуказанное постановление подана жалоба, из которой следует, что представитель Т.М.Е. и ФИО1 просят отменить указанное постановление, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, Ш.А.Г., так как считают последнюю виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Т.М.Е. поддержали доводы жалобы, при этом пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту в 

<

...> напротив дома № 50, водитель Ш.А.Г., управляя автомашиной Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и водитель П.А.М., управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиры ФИО1 и А.Я.Р. получили травмы, которые, по заключениям судебно-медицинских экспертиз, не причинили вреда здоровью потерпевших, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как считают, что ФИО1 и А.Я.Р. в результате вышеуказанного ДПТ был причинен средней тяжести вред здоровью.

Заинтересованное лицо Ш.А.Г., старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба представителя ФИО1 Т.М.Е. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н., в отношении Ш.А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту в г. Челябинске на ул. Энгельса, напротив дома № 50 водитель Ш.А.Г., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и водитель П.А.М., управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате данного дорожно - транспортного происшествия получили травмы: водитель Ш.А.Г., водитель П.А.М., пассажир ФИО1, А.Я.Р.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. было вынесено постановление в отношении Ш.А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ш.А.Г. состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Вышеуказанные постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением Ш.А.Г. и П.А.М. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Ш.А.Г. в совершении административного правонарушения, постановление так же не содержит, следовательно, не нарушают ее права и свободы как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое постановление. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ). 

Процессуального решения о виновности Ш.А.Г. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечения ее к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось. 

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - основания для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствуют существу и цели закона. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. Доводы жалобы о виновности водителя Ш.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны. 

Кроме того, судом были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, в соответствии с выводами которых выставленные в лечебных учреждениях диагнозы потерпевшим ФИО1 и А.Я.Р., не были подтверждены результатами инструментальных исследований, в связи с чем повреждения, обозначенные данными диагнозами, полученными потерпевшими при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же сроки лечения с ними связанные не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Таким образом, оснований не доверять заключениям судебно - медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО1 и А.Я.Р., у суда не имеется, суд находит вышеуказанные заключения обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих гражданских исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 Т.М.Е., поданную на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н., в отношении Ш.А.Г., оставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н., в отношении Ш.А.Г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-1/2020 г. (74RS0004-01-2019-003756-09), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.