Судья Майорова А.В. Дело № 10-7641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

адвоката Сафиуллиной А.М., 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафиуллиной А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

объявлен розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимой.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2025 года ФИО2 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимой. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллина А.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства являются необоснованными, поскольку суду достоверно неизвестно, по какой причине подсудимая не являлась на судебные заседания и отсутствует по месту проживания. Нет объективных данных о том, что она умышленно решила скрыться от суда, это является всего лишь предположением. Она могла не явиться в суд, например, ввиду тяжелой болезни. До выяснения причины отсутствия ФИО2 по адресу ее проживания является незаконным изменение ей меры пресечения на более строгую. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении ей меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до установления ее места нахождения, суд первой инстанции исходил из того, что она по вызовам в судебные заседания не являлась, судебные извещения по адресам ее места регистрации и жительства ею не получены, известные суду ее номера телефонов выключены, принятыми судом исчерпывающими мерами установить ее местонахождение не представилось возможным. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осуждена ... к лишению свободы сроком на 1 год, с заменой наказания на принудительные работы сроком на 1 год в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ....

29 января 2025 года судом первой инстанции был направлен запрос в ... на предоставление сведений об отбывании ФИО2 наказания по вышеуказанному приговору (...), однако решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении ей меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу судом первой инстанции было принято 18 февраля 2025 года до получения ответа на ранее направленный запрос.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ... в суд поступил ответ ..., согласно которому ФИО2 вручено предписание о направлении ее в участок ... для отбывания наказания по приговору ....

Согласно сведениям, опубликованным на официальном портале судов общей юрисдикции г.Москвы, ... удовлетворено представление ... о заключении ФИО2 под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ по приговору от ... на более строгое наказание (...). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции, обладающим с момента поступления уголовного дела для рассмотрения по существу сведениями об осуждении ФИО2 по приговору от ..., о чем указано в обвинительном заключении, не принято исчерпывающих мер для установления местонахождения подсудимой и вызова ее в судебное заседание, выводы о том, что имеются основания для объявления подсудимой в розыск, изменения ей меры пресечения и приостановления производства по уголовному делу судом первой инстанции сделаны преждевременно.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимой, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, после чего вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления суда в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то с учетом оснований отмены данного постановления суда суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную меру пресечения ей оставить без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Сафиуллиной А.М., как обоснованная, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, которым ФИО2 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения и производство по уголовному делу приостановлено, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий