Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/21 по иску ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Промышленному району г.Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была вручена повестка с вызовом на допрос к следователю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при посещении следователя по повестке ФИО2, узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по тяжкой статье, и в этот день было оформлено постановление о задержании на 48 часов, под конвоем и в наручниках ФИО2 отправили в ИВС, что стало для нее сильнейшим эмоциональным стрессом. Предоставленные ей государственные гарантии и государственная защита в связи с отношением ее к категории спецсубъектов, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст.447 УПК РФ), были грубо нарушены. От нервного напряжения и от происходящего беспредела ФИО2, стало плохо, появилось головокружение, нехватка воздуха, боли в сердце. Сотрудник ИВС, увидев ее физическое состояние и составленное с грубыми ошибками постановление о задержании (были указаны другие реквизиты паспорта), отказался принимать ФИО2,, так как данные ее паспорта не совпадали с данными паспорта, указанного в постановлении о задержании. Сотрудники полиции скорую помощь не вызывали, а посадили ФИО2, в легковой автомобиль и повезли в больницу ФИО3 для осмотра врачом и принятия мер в отношении нее. Переделав у следователя постановление о задержании, сотрудники полиции поздно вечером из больницы привезли ее в ИВС на 

<

адрес>. Причина поспешного незаконного заключения под стражу, без проверки доводов о принадлежности к категории спецсубъектов, производилась с целью быстрого психологического воздействия на нее, чтобы он признала вину в тяжком преступлении. Именно по этой причине к ней в изолятор пришел посетитель-сотрудник ОБЭП, который, используя ее беспомощное состояние и отсутствие адвоката, пытался уговорить ее признать вину и воспользоваться услугами, так как, с его слов, он может договориться со следователем о ней. Ее пугали тем, что она не увидит своих детей в ближайшие 7 лет, так как уголовная статья тяжкая и по ней предусмотрен реальный значительный срок. ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда г.Самары, рассмотрев постановление следователя об избрании меры пресечения, вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя следственного отдела по Промышленному района г.Самара СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о возбуждении в отношении ФИО2, уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение руководителем СУ СК России по Самарской области ФИО7 по ч.3 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ, ФИО2, получила статус обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Генеральной прокуратуры вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст.169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции Свидетель №1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Таким образом, в отношении ФИО2, осуществлялось два раза незаконное уголовное преследование по двум уголовным делам и в течение 20 месяцев он незаконно подвергалась уголовному преследованию по ч.3 ст.290 УК РФ и в течение 8 месяцев незаконно подвергалась уголовному преследованию по ч.1 ст.169 УК РФ. Учитывая, что по ч.1 ст.169 УК РФ прокурор г.Самары вынес постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, то доводы ФИО2, о незаконном уголовном преследовании на уровне прокуратуры области не воспринимались, что доставляло ей моральные страдания. При обращении в Генеральную прокуратуру депутатов Госдумы РФ была проведена компетентная проверка Генеральной прокуратурой, по результатом которой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст.169 УКК РФ. ФИО2, направлялись обращения депутатам комитета по противодействию коррупции Госдумы РФ с целью привлечения внимания к уголовному делу, возбужденному в отношении спецсубъекта, так как ее права на проведение экспертиз нарушались. Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, не желал удовлетворять ходатайства о проведении бухгалтерских экспертиз, так как расчет суммы взятки в постановлении о предъявлении обвинения строился на показаниях бухгалтера, которая оклеветала ФИО2, Действия/бездействие должностных лиц отразились на привычном укладе жизни ФИО2,, на физическом и психическом состоянии. Многочисленные отказаны в удовлетворении жалоб о незаконном уголовном преследовании, отказы в удовлетворении ходатайств о проведении бухгалтерских экспертиз, наносили ей страдания. Каждый отказ обжаловался в СК России и Генеральной прокуратуре РФ. По результатам рассмотрения жалоб на действия сотрудников полиции виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности. Прокуратура Промышленного района внесла представление МВД за незаконное получение сотрудниками полиции банковских выписок ФИО2,, содержащих банковскую тайну о ее вкладах и остатках денежных средств. По информации, предоставленной должностными лицами была размещена информация в СМИ о том, что ФИО2 берет взятки за выдачу разрешений на торговлю некачественной продукцией. Данный факт нанес истцу репутационные риски, до сих пор эта информация имеется на просторах интернета. Детям истца звонили неизвестные мужчины, по мнению истца, с целью оказания на нее психологического давления, но следователь, проводивший проверку материала по ее заявлению, по данному факту не смог установить лиц и получить биллинги звонков. К супругу истца подходили неизвестные мужчины с целью оказания на истца давления через ее близких, чтобы она изменила свои показания. Находясь в морально-подавленном состоянии от действий/бездействия должностных лиц, истец не могла работать, не смогла принять участие в общественной работе (на выборах) как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Обыск и выемка документов на работе супруга, проведенные обыски в квартире при детях и в присутствии понятых-соседей, истцом воспринимались очень болезненно. Она сильно переживала, принимала успокаивающие средства, так как без них не могла заснуть, ей было больно от того, что ее близкие люди испытывали страдания и переживания, связанные с уголовным делом. Все 646 дней незаконного уголовного преследования по тяжкой статье она испытывала нервный стресс, страх за своих детей, свою жизнь, забыла про спокойный сон, не могла работать, была в подавленном состоянии, сильно похудела на нервной почве, были утеряны многие контакты, так как ее телефоны были изъяты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Самарской области – ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент возбуждения уголовных дел имелись основания, считает сумму заявленной компенсации завышенной, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Прокуратура Самарской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, изучив сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Промышленному району г.Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда г.Самары, рассмотрев постановление следователя об избрании меры пресечения, вынес постановление об избрании ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.447 УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый правовой порядок по уголовным делам.

Согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя следственного отдела по Промышленному района г.Самара СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2, уголовного дела №, как принятого с нарушением требований главы 52 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Самарской области ФИО7 в отношении ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО2, в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение по ч.3 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Промышленному района г.Самары ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, – ФИО10 о назначении и проведении судебной экспертизы с целью анализа денежных средств, которые отражены в приходных кассовых ордерах ИП ФИО11, со ссылкой на отсутствие целесообразности проведения указанной экспертизы, поскольку анализ произведен в рамках расследования настоящего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Чапаевск, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемой ФИО2,, в части ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и продолжении уголовного преследования по ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции Свидетель №1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на эффективное средство правовой защиты закреплено также в ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), в соответствии с которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к однозначному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда истцу.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не доказано право на компенсацию морального вреда и не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем представитель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, являются несостоятельными по той причине, что право на реабилитацию признано согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении ФИО2, осуществлялось два раза незаконное уголовное преследование по двум уголовным делам, ей дважды предъявлялось обвинение.

Из ответа начальника ИВС ОП №2 У МВД России по г.Самары капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании протокола задержания по ст.91 УПК РФ, вынесенного следователем СУ СК Промышленного района ФИО5, в ИВС ОП №2 У МВД России по г.Самара для содержания была доставлена по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в камере № одна. За период задержания: ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения следователя СУ СК Промышленного района г.Самары ФИО5 и требования оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре ФИО4, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> выводилась в следственный кабинет ИВС ОП № У МВД России по г.Самаре для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об этапировании, вынесенного следователем СУ СК Промышленного района ФИО5 ФИО2 была этапирована в Промышленный районный суд г.Самары для избрания меры пресечения. На основании постановления судьи Промышленного районного суда г.Самары ФИО2 была освобождена из-под стражи в зале судебного заседания. Каких-либо медицинских документов из лечебных учреждений, препятствующих ее содержанию в ИВС не поступало. В журнале медицинского осмотра имеется ее подпись об отсутствии жалоб на здоровье.

Из ответа руководителя следственного отдела по Промышленному району г.Самары ФИО14 следует, что уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, находилось в производстве следственного отдела по Промышленному району г.Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области 14 суток. Уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.3 ст.290 УК РФ, находилось в производстве следственного отдела по Промышленному району г.Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области 17 месяцев. ФИО2 совместно со своим адвокатом ФИО10 принималась руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО7 во время проведения им выездного личного приема граждан в следственном отделе по Промышленному району г.Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение адвоката ПАСО СГКА № ФИО15, представляющей интересы ФИО2,, содержащее сведения о неправомерных действиях сотрудников ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре при проведении мероприятий, осуществляемых в рамках материала проверки по факту получения взятки ФИО2, По результатам проведенной проверки, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО16, изложенные сведения о неправомерных действиях сотрудников ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре не нашли своего объективного и документального подтверждения. Вместе с тем, установлено, что оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре лейтенант полиции ФИО17 допустил нарушение служебной дисциплины в части соблюдения пропускного режима в административное здание ОП № У МВД России по г.Самаре во время посещения ФИО2, указанного отдела полиции. В связи с этим в отношении данного сотрудника полиции приняты меры дисциплинарного воздействия (объявлено замечание в устной форме). ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области из СО по Промышленному району СУ СК России по Самарской области поступило обращение ФИО2,, адресованное в прокуратуру Самарской области, содержащее аналогичные сведения, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области поступило уведомление заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 о склонении его к совершению коррупционного правонарушения. По результатам проведенной проверки, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО18, сведения о неправомерных действиях сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по г.Самаре не нашли своего объективного и документального подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения ФИО1 направлен ответ.

Нахождение длительное время в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого ФИО2 не совершала и избрание в отношение нее строгой меры пресечения - стража и домашний арест с полной изоляцией от общества, несправедливое и незаконно предъявленное ей обвинения по тяжкой статье, по которой предусмотрено лишение свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки, по убеждению суда, бесспорно, причинили ей моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – супруг истца - показал, что его супруга испытывала сильные моральные страдания, была раздавлена на протяжении всего разбирательства, у нее было угнетенное состояние, она была измождена, мучилась бессонницей, тахикардией. Вынуждена была уволиться, должность самого свидетеля была сокращена.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Более того, согласно ответа следователя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №,, возбужденного в отношении ФИО2, по ч.3 ст.290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ личное дело направлено по месту его изъятия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области г.Самары до сведения ФИО1 доведена информация о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора.

Из ответа руководителя Департамента ветеринарии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что, при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ о разглашении персональных данных ФИО2, руководителем Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО19, по результатам проведенной проверки, за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неправомерной выдаче справок, содержащих персональные данные ФИО2,, принято решение о привлечении руководителя государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО19 к дисциплинарной ответственности.

Предоставленные ФИО2, государственные гарантии и государственная защита в связи с отношением ее к категории спецсубъектов, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), были грубо нарушены.

С ее участием были проведены восемь очных ставок со свидетелями со стороны обвинения, что подтверждается в том числе постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, отказывался удовлетворять ходатайства о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Промышленному району г.Самары ФИО5

Кроме того, суд считает, что ущерб нанесен и деловой репутации истицы в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается наличием на дату вынесения решения суда в свободном доступе в сети Интернет статьи Волга Ньюс от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленной «В Самаре ветеринарного врача подозревают в получении взятки».

Между тем из самого постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГБУ СО «СВО» переведена на должность начальника отдела ветеринарный врач Самарской станции по Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть проработала в области здравоохранения более 15 лет. Однако в настоящее время она является безработной, по причине, сопряженной с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда, напрямую влияют на размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Истцом приведен расчет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> исходя из 

<

данные изъяты>. в день за 646 дней уголовного преследования. Данный расчет ответчиком не оспорен, доводы о завышенности суммы компенсации ничем не обоснованы.

По убеждению суда, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., как предусмотренная законом денежная компенсация, наиболее будет отвечать признакам справедливого вознаграждения реабилитируемого за перенесенные страдания связанные с уголовным преследованием по тяжкой статье и по двум уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 646 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021г.

Судья: