Дело №2-1244/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«25» сентября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием: ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 217621 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывает, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «......», г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности, на автодороге ...... км, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидованием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб согласно оценке составил 217621 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 217621 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик – ФИО1 в лице представителя требования не признает, указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора по заданию работодателя – ООО «Владимирский булочно-кондитерский комбинат».

Третье лицо - ООО «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ...... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «......», г.р.з. ......, на ......, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидованием. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб составил 217621 руб., что следует из оценки ИП С. от 20.04.2017г. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, административным материалом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2017г. 

Судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ВБКК», исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, по заданию работодателя на основании путевого листа управлял указанным автомобилем, следовал в ...... с целью перевозки груза. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве, трудовой книжкой, трудовым договором.

Таким образом, поскольку в момент причинения ущерба истцу ответчик исполнял трудовые обязанности в силу ст. 1068 ГК РФ, он не является законным владельцем автомобиля, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае правовые основания использования обществом поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, значения не имеет, поскольку автомобиль получен ответчиком от работодателя в целях исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......