РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Мурадьянце С.Э., с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев административное дело № 2а-1/2017 по административному иску военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1 приказа Министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 г. Административный ответчик мотивировал свой отказ тем, что он обеспечивался жилым помещением от 

<

адрес> КЭЧ района, после приватизации распорядился своей долей, которая была выше учетной нормы, путем ее отчуждения и не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

Считая такое решение незаконным, ФИО7 сослался на то, что оно противоречит ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановлению Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО4 на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира в 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в совместную собственность его, ФИО7, матери ФИО3 и сестры ФИО2, а затем согласно договору дарения он произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу матери ФИО3 Считая, что указанное жилое помещение было предоставлено отцу, не имеющему отношения к Министерству обороны РФ, ФИО7 сделал вывод, что эти обстоятельства не исключают его права на самостоятельное обеспечение жилым помещением как военнослужащего за счет средств федерального бюджета, поскольку это право он не реализовывал.

На основании изложенного ФИО7 просил признать решение начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать административного ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО7 и ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Также ФИО7 просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали заявленный административный иск и настаивали на его полном удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1, административный ответчик - Врио начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО5, представитель заинтересованного лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из содержания оспариваемого решения начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 и его супруге ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

В обоснование этого в решении указано, что ФИО7 ранее являлся собственником 1/3 доли (21,26 кв.м.) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>,, которое было передано ему администрацией 

<

адрес> в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждено им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ФИО7 и его супруга были обеспечены жилым помещением в соответствии с учетной нормой по 

<

адрес> (10 кв.м.) и повторному обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Проверив соответствие оспариваемого решения нормам жилищного законодательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.

Категории военнослужащих-граждан, которым государство гарантирует обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, и порядок предоставления таких жилых помещений определены в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 15 этого федерального закона, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

Как видно из талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО4 с семьей, состоящей из 4-х человек: жены ФИО3, дочери ФИО2 и сына М.Э., Министерством обороны СССР в лице КЭЧ 

<

адрес> было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение ведомственного жилищного фонда: 

<

адрес>.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Таким образом, данное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и ФИО7 был обеспечен им бесплатно за счет государства.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> КЭЧ района на безвозмездной основе передала 

<

адрес> в совместную собственность ФИО3, ФИО7 и ФИО2.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Из вышеприведенных доказательств видно, что административный истец ранее один раз реализовал свое право на бесплатное обеспечение жилым помещением за счет государства и в настоящее время в связи с добровольной передачей права собственности на это жилое помещение другому лицу по договору дарения лишен возможности сдать его Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, в настоящее время он вместе с членами его семьи утратил право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспоренное решение уполномоченного органа соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим жилищные права военнослужащих и членов их семей, в связи с чем оснований для признания этого решения незаконным не имеется.

Что касается ссылок ФИО7 на то, что его отец не имел отношения к Министерству обороны РФ, а также на истечение срока, установленного ст. 53 Жилищного кодекса РФ, суд находит эти ссылки беспредметными, поскольку нормы федерального закона, регламентирующие жилищные права военнослужащих, содержат прямой запрет на повторное бесплатное обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, при этом в данных нормах не оговорены какие-либо специальные условия либо исключения для этого применения правила.

Так как решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ относит на его счет понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин