Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием помощника прокурора Иванченко М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спарта-Мед» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Спарта-Мед» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 09.08.2018 г. он обратился к ответчику за стоматологический медицинской помощью. На приеме пояснил, что у него «аритмия», давление 140, принимает препараты лазан, этацизин и эликвикс по назначению врача. Перед удалением зуба ему не измерили давление, поставили обезболивающий укол, удалили зуб, сделали надрез в десне, обработали рану и поставили тампон. К щеке приложили холод. Предложили посидеть в коридоре 20 мин., выдали одноразовый стаканчик для сплевывания крови. Через 20 минут он зашел в кабинет к доктору и руками показал, что у него полный стаканчик крови, ему поменяли тампон, дали рецепт и направили домой. За оказанную услугу им оплачено 2 497 руб. 50 коп. По дороге домой у него выбежало 2 стаканчика крови (300 гр), а дома в течении часа еще 1 200 гр. Он позвонил врачу ФИО2, но трубку доктор не взяла. Он вызвал «скорую помощь», где ему зафиксировали систалическое давление 80. Он был доставлен в «ГКБ № 1» им. Кабанова А.Н. в отделение челюстно- лицевой хирургии с диагнозом – геморрагический шок. На лечении находился 5 дней. Считает, что ответчиком ООО «Спарта-Мед» ему оказана некачественная медицинская услуга т.к. не было измерено давление, шла кровь и его преждевременно направили домой при сильном кровотечении.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение 2497 руб., судебные расходы на представителя, расходы на доверенность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при обращении к стоматологу он сообщил, что принимает препараты по назначению кардиолога. Давление ему в кабинете не измерили, поставили укол и удалили зуб. На месте где была рана положили тампон, он находился в коридоре около 20 мин. И в связи с кровотечением выдали одноразовый стаканчик для крови. Через 20 мин. В кабинете врача ему дали рецепт, рекомендовали позвонить если будет плохо. После этого он поехал домой на машине, по пути следования вытекло 2 стакана крови. Звонил врачу на телефон, трубку взяла по видимому медицинская сестра, сказала, что доктор перезвонит. Ему никто не перезвонил. В дальнейшем он позвонил в «скорую помощь», которая его доставила в ГКБ им. Кабанова, находился на лечении с 10 по 14 августа 2018 г. Он постоянно принимает препараты эликвикс, этацизин, лозап 50+, аторвастатин. Инвалидности не имеет, в кардиологическом центре не наблюдается около 4 лет. Анкету он заполнял самостоятельно, ему говорили, что при плохом самочувствии нужно обратиться к врачу. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласна. Считает, что стороны ответчика имелись дефекты некачественно оказанной медицинской услуги. В ходе рассмотрения дела просила суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизы в виду того, что экспертиза проведена с нарушениями в частности выставленный диагноз – геморрагический шок не указан в заключении экспертов, полагает, что состав крови при лабораторном исследовании у ФИО4 изменился спустя длительное время, что экспертами оставлено без внимания. Выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в иске отказать. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласен. Возражал против проведения повторной судебной-медицинской экспертизы считает, что ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и объективно содержатся в изложенных выводах. Просил суд в случае отказе истцу в иске взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) иск не признала, полагает, что со стороны ООО «Спарта-Мед» медицинская услуга по удалению зуба оказана правильно. С результатами судебно-медицинской экспертизы согласна. Возражала против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. В материалы дела представлены возражения по иску. 

Представитель третьего лица Территориальный Фонд ОМС в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что в состав экспертной комиссии входили она, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В составе комиссии эксперт ФИО11 был указан ошибочно, т.к. при составлении заключения она допустила техническую ошибку. Снижение артериальное давления возможно с одновременным увеличением частоты сердечного сокращения, клинические признаки бледность кожных покровов, субъективные жалобы пациенты, состояние нервной системы, нарушение сознания, показания анализа крови. Тахикардия у ФИО4 не наблюдалась. Ответы были даны в полном объеме на поставленные вопросы. Судебно-медицинский диагноз как раздел включается в экспертизу трупа, поэтому в данной экспертизе он не ставился. 

В материалы дела представлены сведения о назначении экспертной комиссии выписка из журнала, сертификаты и документы об образовании членов экспертной комиссии. 

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что входил в состав экспертной комиссии, является заведующим кафедрой челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ОмГМУ, он изучил представленные медицинские документы, на основании которых комиссией были даны ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что геморрагический шок не связан с кровопотерей, этот диагноз был поставлен фельдшером «скорой помощи» для того чтобы больного приняли в стационар и они не могли объективно его установить в связи с отсутствием лабораторных исследований. Само снижение давления у ФИО1 (80 на 50) так же не является следствием кровопотери. Указанный на то, что имел место геморрагический шок в медицинских документах, представленных на экспертизу не выставлен. Показания крови у ФИО4 свертываемость 1,37, что соответствует норме 0,8-1,3. При кровопотери крови возможно ее переливание или переливания электро массы. Если есть гипертоническая болезнь, в медицинских учреждения всегда измеряют давление. Противопоказаний к удалению зуба не имелось. В ГБ № 1 никаких дополнительных операций не проводилось, что свидетельствует о правильно приятом решении по лечению пациента. Основной диагноз поставлен в стационаре, другого диагноза быть не может. Бледность кожных покровов не всегда связана с кровопотерей. 

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной. 

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяются правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст. 1 Федерального закона).

Под качеством медицинской помощи подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона).

П. 9. Ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что 

пациент имеет право на: возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Ст. 98 вышеназванного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и )или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи

Вред причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации 

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

К отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведённых норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу, однако, факт причинения вреда здоровью должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что 10.08.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Спарта-Мед» на оказание платных медицинских услуг.

10.08.2019 г. между ООО «Спарта-Мед» и ФИО1 заключен договор № 00046202 на оказание медицинской услуги на платной основе. (лд. 65)

Основанием обращения в ООО «Спарта-Мед» стали жалобы на отек правой щечной области, ноющая боль в области правой верхней челюсти, боль при надкусывании на 15 зуб. 

Стоимость услуги составила 2497, 50 руб. (л.д. 11).

Из выписки ЕГР ЮЛ ООО «Спарта-Мед» основным видом деятельности является – стоматологическая практика.

Основным видом деятельности ООО «Спарта-Мед» согласно устава п.3.3. оказание медицинских услуг, фармацевтическая деятельность в порядке, установленном действующим законодательством.

На осуществление медицинской деятельности Министерством здравоохранения Омской области выдана лицензия ЛО – 55 № 0017711 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных и взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 66)

При этом указано, что при любом медицинском вмешательстве возможны тошнота, рвота, аллергические реакции, болезненность, ощущение дискомфорта после лечения, продолжающиеся от нескольких часов до нескольких дней. 

Далее при хирургическом вмешательстве возможны следующие осложнения – кровотечение (непосредственно в момент удаления зуба или после него) -0,1%, 

Далее по тексту дословно «я осознаю, что несмотря на все возможные осложнения, данное лечение (процедура) необходимы и проводятся с моего разрешения. Я даю свое согласие на проведение необходимого количества рентгенологических исследований для достижения успешного стоматологического лечения. Я предупрежден о необходимости выполнять медицинские назначения и рекомендации лечащего врача, необходимые для надлежащего оказания медицинских услуг, принимать назначенные препараты и другие методы лечения, немедленно сообщать лечащему врачу о любом ухудшении самочувствия, согласовывать с лечащим врачом прием любых, не прописанных препаратов. Я разрешаю применение лекарственных средств и препаратов, которые необходимы для надлежащего оказания медицинских услуг. ….. Мне информированное добровольно согласие на медицинское вмешательство является добровольным, осознанным волеизъявлением. …… Настоящим подтверждаю, что прочел(а) и понял (а) вышеизложенное, имел (а) объективную возможность обсудить с лечащим врачом все вопросы касающиеся лечения и получил (а) исчерпывающие ответы на мои вопросы. Вся информация мне была разъяснена до начала лечения. Я внимательно ознакомился (лась) с данным документом и понимаю, что последнее является юридическим документом и влечет для меня правовые последствия. (подпись) ФИО1 (л.д. 67).

Истцом дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на проведение рентгенологического исследования (л.д 68)

Из Анкеты о здоровье заполненной лично ФИО12 следует, что отмечено заболевание сердца «да», в графе давление – 140х90, переливание крови «нет», донором не является, аллергических реакций нет, прием лекарственных препаратов – лозан, эликвикс, этацизин, кровоточивость десен, инфаркт миакарда, инсульт, нарушение свертываемости крови – нет. (л.д. 69)

Согласно представленной медицинской карты ФИО12 (по запросу суда) и выписки из медицинской карты следует, что в ООО «Спарта-Мед» ФИО12 проведено лечение в виде удаления 15 зуба под инфильтральной и небной анастезией, произведена периостотомия в обл 14-16 на всю ширину инфильтрата, получен гной.

План лечения удаление 15 зуба, наличие непереносимости лекарственных средств и материалов не выявлено сопутствующие заболевания, отягчающие лечение вне обострения, угрожающие жизни острые заболевания и другие общесоматические заболевания на момент обращения отсутствуют, дано согласие на лечение. 

В листе учета рекомендованного обследования указано – консультация врача стоматолога терапевта, снятие зубных отложений, консультация стоматолога-ортопеда. 

Согласно выписки из медицинской карты ООО «Спарта-Мед» выставлен диагноз К10.2 воспалительные заболевания челюстей (острый гнойный одонтогенный периостит правой верхней челюсти).

лечение в виде удаления 15 зуба под инфильтральной и небной анастезией, произведена периостотомия в обл 14-16 на всю ширину инфильтрата, получен гной. Рана промыта раствором хлоргексидина биглюконата водного, установлен резиновый дренаж. В целях гемостаза лунка тампонирована гемостатической губкой, область периостотомии – бинтовыми шариками. Пациент оставлен под наблюдением с холодом в послеоперационной области. Чрез 30 мин. После достижения гемостаза проведена замена бинтовых шариков, пациент в удовлетворительном состоянии отправлен домой. 

Как пояснил в судебном заседании истец, он по приезде домой и в период следования к дому потерял значительное количество крови из лунки, из которой был удален 15 зуб. Он обратился в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» с жалобами на общую боль через два часа после удаления зуба.

Согласно карты вызова бригады медицинской помощи вызов принят в 12-54, приезд 13-03. жалобы на общую слабость, головокружения, кровотечение из лунки зуба верхней челюсти справа. Сплевывает кровь в раковину, пульс 57 АД 80/50в лунке удаленного зуба визуализируется сгусток крови – диагноз кровоточение после экстирпации зуба, геморрагический шок 1 Доставлен ГБ -1. 

Из выписки из истории болезни БУЗОО ГКБ № 1 следует, что ФИО12 находился с 10.08.2018 г. по 14.08.2018 г. острый гнойный отонтогенный периостит. 

Из медицинской карты ГКБ № 1 доставлен бригадой скрой помощи в 14-25 с жалобами на головокружение слабость, в 10 час. удален 15 зуб, состояние средней тяжести, поведение адекватное, проведена консультация терапевта 15-45 состояние удовлетворительное, дана консультация реаниматолога состояние удовлетворительное. В период с 10.08. по 14.08.2018 г. находится в отделении челюстно-лицевой хирургии под наблюдением врачей. Выписан 14.08.2018 г. в удовлетворительном состоянии, диагноз при выписке острый гнойный одонтогенный периостит правой верхней челюсти. Состояние после периостотомии.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2012 N 23035) установлены требования к медицинскому оснащению, штатам стоматологических клиник, содержит общие требования к организации стоматологической деятельности. 

Согласно утвержденного Порядка оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы; аномалии и дефекты развития зубов, челюстей, лица и головы, их предпосылки и последствия.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

Медицинский стандарт стоматологической помощи в РФ не разработан. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно выводов экспертов изложенных в заключении № 327 следует

При ответе на 1 вопрос Имели ли место дефекты оказания стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Спарта-Мед», если да, повлекли ли они какие-либо неблагоприятные последствия экспертной комиссией указано, что противопоказаний к стоматологическому лечению по сопутствующей патологии со стороны сердечно-сосудистой системы у ФИО13 не имелось (пациент компенсирован). Пациент был отпущен домой после динамического наблюдения и при отсутствии признаков кровотечения, надлежащие рекомендации были даны в полном объеме. Дефектов оказания стоматологические помощи в ООО «Спарта-Мед» не выявлено, обязательные к исполнению положения приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» лечение пациента проведено с учетом рекомендаций протокола лечения при диагнозе «периостит» (утв. Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24.04.2018 г.) Пациент был предупрежден о риске возможного кровотечения, который мог быть реализован и при отсутствии дефектов стоматологического лечения. Ухудшение состояния здоровья больного после удаления зуба и периостотомии было обусловлено объемом кровопотери в ходе продолжительного кровотечения у пациента, принимающего антикоагулянты, при этом рекомендации лечащего врача по срочному обращению в клинику ФИО4 проигнорированы, а бригада СМП вызвана была только через два часа. Кровотечение, имевшее место у пациента купировалось (прекратилось) самостоятельно, но привело к снижению артериального давления, последнее быстро нормализовалось после введения кристаллоидов, развитее жизнеугрожающих состояний или острой анемии, увеличение продолжительности периода временной нетрудоспособности по основному стоматологическому заболеванию - места не имело. 

В исследовательской части заключения экспертной комиссией указано, диагноз – воспалительные заболевания челюстей. Острый гнойный одонтогенный периостит правой верхней челюсти. Жалобы на отек правой щеки, ноющая боль в области павой верхней челюсти, острая боль при надкусывании на 15 зуб, общее недомогание. 

Проведено лечение под инфильтрационной и небной анастезией ультракаином 1:200000 1.7. мл. проведено отслоение круговой связки зуба с помощью прямого элеватора и щипцов произведено удаление 15 зуба. Проведена ревизия лунки, лунка промыта антисептическим 0,05% раствором хлоргексидина. С помощью скальпеля сделан разрез по передней складке до кости в проекции от 14 до 16 зуба. Произведена периостотомия получено 0.5 мл гноя. Ранка промыта антисептическим 0,05% раствора хлоргексидина биглюконата водного и установлен резиновый дренаж. С целью получения гемостаза лунка тампонирована гемостатической губкой, область периостотомии бинтовыми шариками. Пациент оставлен в кабинете под наблюдением врача с холодовым компрессом послеоперационной области. Через 30 минут после достижения гемостаза проведена замена бинтовых шариков. Пациент в удовлетворительном состоянии направлен домой. 

Рекомендовано в день хирургического вмешательства воздержаться на 2-3 часа от приема пищи, избегать перегрева, ограничить физические нагрузки, в случае возникновения кровотечения срочно обратиться в клинику на осмотр ранее назначенной даты!!! По причини неудовлетворительной гигиены полости рта дан совет по уходу за полостью рта. После заживления раны (лунки) рекомендована профессиональная гигиена полости рта. Обучение гигиены полости рта. Рекомендованы – консультация врача терапевта-стоматолога. Явка 11.08.2018 г. В случае кровотечения обратиться в клинику ранее назначенной даты.

При ответе на вопросы был ли причинен вред здоровью ФИО1 действиями медицинского персонала ООО «Спарта-Мед», какова степень тяжести причиненного вреда, имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Спарта-Мед» и вредом здоровью.

Экспертная комиссия указала, что согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительством РФ от 17.08.2017 г. № 522 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды

Согласно 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, при этом «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 «Медицинских критериев…».

Таким образом, Правительство РФ регламентирует ка определение понятия «вреда здоровью» (нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей) так и механизм его причинения (результат воздействия физических, химических, биологических и психогенных фактов внешней среды), по положениям нормативных документов – дефект оказания медицинской помощи будет расцениваться как вред здоровью только в том случае, если этот дефект (а не какие-либо иные причины), прямо и непосредственно вызвал ухудшение состояния здоровья, соответствующее установленным квалифицирующим признакам причинённого вреда. Медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО1 в ООО «Спарта-Мед» не нарушала анатомической целостности и физиологической функции ее органов и систем, т.к. оперативное лечение выполнялось по показаниям, дефектов оказания медицинской помощи, прямо влекущих за собой ухудшение состояния здоровья ФИО1 не выявлено, объем кровопотери был обусловлен длительностью кровотечения в следствии приема препарата эликвикс (лечение сопутствующей патологии) и не выполнения рекомендации лечащего врача (позднее обращение)- потому предусмотренных нормативными документами оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в данном случае не имеется. 

При этом в исследовательской части экспертная комиссия не установила, что у пациента ФИО12 имелся геморрагический шок. 

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий выводов экспертов и представленными на исследование медицинскими документами, полагают, что стороны членов комиссии проявилась заинтересованность в даче заключения по данному гражданскому делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы представлено суду в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении данного ходатайства суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду отсутствия правовых обоснований. 

Оценивая данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым отметить, что в состав экспертной комиссии включены заместитель начальника БУЗОО БСМЭ по экспертной работе ФИО8 врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 17 лет.

ФИО9 зав. кафедрой челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО ОмГМУ МЗ РФ, профессор, д.м.н, образование высшее медицинское, специальность – челюстно-лицевая хирургия, стоматологическая хирургия, высшей квалификационной категории стаж работы по специальности свыше 35 лет. 

ФИО10 государственный судебный эксперт, врач судебно-медицинский эксперт ОСЭ БУЗОО БСМЭ, специальность – судебно-медицинская экспертиза, образование высшее медицинское, вторая квалификационная категория, стаж работы свыше 5 лет, 

ФИО7 государственный судебный эксперт, зав.отделом сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ врач судебно-медицинский эксперт, специальность – судебно-медицинская экспертиза, образование высшее медицинское, высшая квалификационная категория, к.м.н, стаж работы по специальности 30 лет (врач-организатор).

Предоставлены документы о квалификации членов экспертной комиссии, выписка из журнала о составе экспертной комиссии. 

В рамках проведения настоящей экспертизы судом были предоставлены медицинские документы в отношении ФИО12 необходимые для проведения судебной экспертизы. 

В экспертном заключении подробно проанализированы записи медицинской документации, рентген снимки, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований сделанные в их результате суждения и ответы на поставленные вопросы обоснованы, представленными материалами, перечисленные выше эксперты соответствует своей квалификации и стажу работы. 

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует признаками допустимости в порядке ст. 67 ГПК РФ и дополнительной проверки данное заключение не требует.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н

"Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам. 

В соответствии ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, члены экспертной комиссии пришли к единому мнению выраженному в выводах изложенных в экспертном заключении, заключение подписано членами экспертной комиссии. 

Разногласий между членами экспертной комиссии не имелось, что следует из заключения, которое подписано составом экспертной комиссии. 

Судом не установлено, что кто-либо из членов экспертной комиссии проявил явную или личную заинтересованность в даче заключения по рассматриваемому делу. 

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в своих пояснениях истец указал, что после удаления зуба он поехал домой на личном автомобиле, при этом время в пути составило около получаса, что по мнению суда явилось дополнительным напряжением для истца при управлении транспортным средством, вызов бригады медицинской помощи осуществлен по истечении двух часов после удаления зуба, согласно рекомендаций врача ограничить физические нагрузки, что не было сделано. 

Таким образом, ухудшение самочувствия ФИО12 в т.ч. возникло и при перенапряжении при следовании домой на личном транспорте, не выполнение рекомендаций врача. 

Согласно ответа на запрос ТФОМС Омской области ФИО12 с заявлением о проверке качества оказанной медицинской услуги не обращался (л.д. 24).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 ГК РФ, в том числе в иных случаях предусмотренных законом (абз. 5).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отсутствуют доказательства нарушения ответчиком при оказании истцу медицинской помощи каких либо прав, предусмотренных определенным в ст. 19 ФЗ № 323, которое повлекло причинение истцу морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда, материального ущерба в расходах на лечение и их размер, противоправность действий (бездействия) работников ООО «Спарта-Мед» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования суд оценивает собранные по делу доказательства в т.ч. объяснения сторон, медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО12 а так же отсутствие прямой причинно-следственной связи, отсутствует сам факт причинения вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в возмещения расходов на лечение.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на выдачу доверенности по причине отказа в удовлетворении иска ФИО12 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Оплата расходов по проведению экспертизы согласно определения суда от 26 декабря 2018 г. возложена на ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 26 743 руб., о чем представлен акт выполненных работ

В связи с тем, что истцу в иске отказано, судебные издержки за проведение судебной медицинской экспертизы взыскиваются с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спарта-Мед» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спарта-Мед» ООО «Спарта-Мед» 26 743 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019