Дело №2-2225/19 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

при секретаре Мамедовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная финансовая компания», о взыскании неустойки (или пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

28 сентября 2013года между ФИО1 и ООО «Инвестиционная финансовая компания» был заключен Договор №2 об обеспечении участка коммуникациями. В соответствии с п.п.1.1 и 3.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался на земельном участке с кадастровым номером /номер/ выполнить для истца, в срок до 30.12.2016года, следующие работы:

- проведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт.;

- строительство скважины и септика;

- проведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом. 

03.10.2013года ФИО1, по Договору, внес оплату в размере 450 000.00рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/. 

Как утверждает истец, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.3.1.2. Договора, а именно: не выполнено строительство скважины и септика, что подтверждается направлением 26.07.2017года, в адрес ответчика Требования (претензии) об исполнении обязательства в натуре, а также заключением 23.10.2017года с ИП ФИО2 Договора о бурении скважины на воду и 23.11.2017года с ООО «Монолит-С» Договора поставки /номер/ септика «Топаз-8П». Стоимость работ по строительству скважины и септика включена в сумму 250 000.00рублей.

В соответствии с договором о 23.10.2017года. ИП ФИО2 пробурил скважину на земельном участке с кадастровым номером /номер/. 04.11.2017года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, ФИО1 оплатил выполненные работы на сумму 210 000.00рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н. 

24.11.2017года, в соответствии с Договором от 23.11.2017года, истец перечислил на расчетный счет ООО «Монолит-С», денежные средства, в размере 262 000.00рублей, что подтверждается чек-ордером 35008.

20.12.2017года ООО «Монолит-С» выполнило работы по строительству септика на земельном участке с кадастровым номером /номер/. 

01.09.2018года, истец, в адрес ответчика, направил Требование (претензию) о взыскании убытков и неустойки (или пени, штрафа) за нарушение срока выполнения работ по договору, в котором, в частности, сообщалось о расторжении Договора №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от 28.09.2013года, с 01 сентября 2018года. 

15.10.2018 года ответчик, на основании платежного поручения /номер/, перечислил истцу денежные средства в размере 205 000.00рублей, с назначением платежа «возврат денежных средств по Договору №2 от 28.09.2013года по обеспечению участка коммуникациями».

В письме от 22.11.2018года истец сообщил, что обязательства по пункту 3.1.2 Договора в части строительства септика и скважины на общую сумму 205 000.00рублей остались не исполнены.

12.12.2018года истец в адрес ответчика направил Требование (претензию) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, ответ на который истцу не поступил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 205 000.00рублей, за нарушение срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, на представленные документы, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, исковые требования не признал, суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что действительно, 28.09.2013года, между ФИО1 и ООО «Инвестиционная финансовая компания», был заключен Договор №2 об обеспечении участка коммуникациями, по условиям которого, в срок до 30.12.2016года ответчик должен был выполнить следующие работы: проведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт.;- строительство скважины и септика;- проведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом, а ФИО1 обязался оплатить указанные работы в общей сумме 450 000.00рублей. ФИО1 деньги перечислил, тем самым выполнил условия договора, со своей стороны. Ответчик, свои обязательства выполнил частично: в полном объеме были выполнены работы по проведению сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт, и работы по проведению газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом. Работы по строительству скважины и септика в установленный договором срок, т.е. до 30.12.2016года, ответчиком не были выполнены. В связи с чем, истец, 26.07.2017года, направил в адрес ответчика Требование (претензию) об исполнении обязательства в натуре. Не получив на него ответа, 23.10.2017года заключил с ИП ФИО2 договор о бурении скважины на воду, 23.11.2017года заключил с ООО «Монолит-С» договор поставки и монтажа септика. 

01.09.2018года ФИО1 направил ответчику Требование (претензию) о расторжении Договора №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями, заключенного с ответчиком, с 01.09.2018года.

Ответчик письмом от 28.09.2018года ответил на данную претензию, по существу согласился считать договор расторгнутым, в связи с чем, платежным поручением от 15.10.2018года произвел возврат ФИО1 излишне полученных по договору денежных средств в сумме 205 000.00рублей. 

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойка в размере 205 000.00рублей, указав при этом, что исчислил неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 01.01.2017года по 01.09.2018года от суммы не выполненного по договору объема работ: за строительство септика и скважины. 

Ответчик считает, что исполнением им обязательства в части «строительства скважины и септика» оказалось невозможным вследствие того, что предмет договора в указанной части не был определен, что повлекло разногласия между истцом и ответчиком относительно порядка его исполнения. Стороны не согласовали предмет договора, т.е. не конкретизировали, что именно для целей договора они согласились понимать под терминами «скважина» и «септик», их типы, технические, эксплуатационные, стоимостные и иные характеристики, позволяющие хотя бы примерно судить о том, какое понимание в данные термины сторонами было заложено при заключении договора. Различное понимание использованных в договоре №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от 28.09.2013года, терминов «септик» и «скважина» в процессе исполнения договора привело к неустранимым противоречиям между истцом и ответчиком. Истцу со стороны ответчика поступали предложения по вариантам установки септика и скважин, но истец их отвергал. Стоимость вариантов септика и скважины, которые были затребованы истцом, значительно превышали тот объем финансирования, который истец произвел в рамках договора от 23.09.2013года (п.3.1.1.- 3.1.2). 

Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно действительной сути своих договоренностей с ответчиком, имея своей целью присуждение в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, от исполнения которых он сам уклонился, заведомо действуя недобросовестно. Толкование условий заключенного между сторонами договора, с учетом норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что при заключении данного договора стороны, под терминами «скважина «и «септик», имели ввиду не те объекты, которые истец фактически возвел на своем участке. Ответчик полагает, что истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору на оказание услуг одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дело установлено, что 28 сентября 2013года между ФИО1 и ООО «Инвестиционная финансовая компания» был заключен Договор №2 об обеспечении участка коммуникациями. В соответствии с п.п.1.1 и 3.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался на земельном участке с кадастровым номером /номер/ выполнить для истца в срок до 30.12.2016года следующие работы: - проведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт.; - строительство скважины и септика; - проведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом. 

В порядке исполнения обязательств по договору, 03.10.2013года ФИО1 внес оплату в размере 450 000.00рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/. Данный факт ответчик не оспаривал. 

Ответчик, свои обязательства выполнил частично: в полном объеме были выполнены работы по проведению сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт, и работы по проведению газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом. Работы по строительству скважины и септика в установленный договором срок, т.е. до 30.12.2016года, ответчиком не были выполнены.

Работы по строительству скважины и септика в установленный договором срок, т.е. до 30.12.2016года, ответчиком не были выполнены. В связи с чем, истец 26.07.2017года направил в адрес ответчика Требование (претензию) об исполнении обязательства в натуре. Не получив на него ответа, 23.10.2017года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор о бурении скважины на воду, 23.11.2017года ФИО1 заключил с ООО «Монолит-С» договор /номер/ поставки и монтажа септика «Топаз-8П». Стоимость работ по строительству скважины и септика были оплачены ФИО1, в полном объеме, непосредственным исполнителям данных работ. 

01.09.2018года ФИО1 направил ответчику Требование (претензию) о расторжении Договора №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями, заключенного с ответчиком, с 01.09.2018года.

Ответчик, письмом от 28.09.2018год, ответил на данную претензию, по существу согласился считать договор расторгнутым. Платежным поручением от 15.10.2018года произвел возврат ФИО1 излишне полученных по договору денежных средств, в сумме 205 000.00рублей. Условиями п.2.1, договора общая стоимость работ была установлена в размере 450 000 руб., из которых

стоимость выполнения обязательства по п.3.1.3. договора, то есть обязательства, предусматривающего «.подведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом» составляет 200 000 руб., а

общая стоимость выполнения обязательств по п.3.1.1. - 3.1.2. договора, то есть обязательств, предусматривающих «подведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15 кВт, в соответствии с действующим законодательством» и «строительство скважины и септика» составляет 250 000 руб.

Обязательства по п.3.1.3. договора, предусматривающие «подведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом» на сумму 200 000 руб. были исполнены ответчиком полностью, что стороной истца не оспаривается.

Ответчик не отрицал, что действительно, обязательства по п.3.1.1. - 3.1.2. договора были исполнены лишь частично: было выполнено «подведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15 кВт, в соответствии с действующим законодательством».

Ответчиком из 250 000,00 руб., приходящихся на оплату исполнения обязательств по п.3.1.1. - 3.1.2. договора, было израсходовано 45 000,00 руб. (прямые затраты, без учета налоговых и прочих составляющих, без учета прибыли ответчика) и не израсходовано 205 000,00 руб., за счет которых ответчик мог исполнить оставшиеся неисполненными обязательства, заключающиеся в «строительстве скважины и септика».

После того, как указанные договоры со стороны ИП ФИО2 и ООО «Монолит-С» были выполнены, скважина и септик на земельном участке ФИО1 были построены иными лицами, нежели ответчиком, истец Требованием (претензией) от 01.09.2018 года заявил о расторжении Договора №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями, заключенного с ответчиком, с 01.09.2018 года. Потребовал от ответчика возместить убытки в размере 472 000 руб. и выплатить неустойку в размере 250 000 руб., а всего выплатить ему 722 000 руб. Указанное Требование (претензия) от 01.09.2018 года было направлено ответчику почтовым отправлением.

Получив от истца указанное Требование (претензия) от 01.09.2018, содержащее заявление о расторжении договора, ответчик письмом от 28.09.2018 ответил на него по существу, согласился считать Договор расторгнутым, в связи с чем по платежному поручению от 15.10.2018 произвел возврат ФИО1 излишне полученных по Договору денежных средств в сумме 205 000 руб.

Как установил суд, исполнение ответчиком обязательства в части «строительства скважины и септика» оказалось невозможным вследствие того, что предмет договора в указанной части не был определен, что повлекло разногласия между истцом и ответчиком относительно порядка его исполнения и, в конечном итоге, заявление истца об отказе от договора в части «строительства скважины и септика» с 01.09.2018 года, совершенное им в виде Требования (претензии) от 01.09.2018 года 

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойка в размере 205 000.00рублей, указав при этом, что исчислил неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 01.01.2017года по 01.09.2018года от суммы не выполненного по договору объема работ: за строительство септика и скважины. 

При заключении Договора №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от 28.09.2013 ответчик и истец не согласовали предмет договора, то есть не конкретизировали, что именно для целей договора они согласились понимать под терминами «скважина» и «септик» (п.3.1.2. Договора), их типы, технические, эксплуатационные, стоимостные и иные характеристики, позволяющие хотя бы примерно судить о том, какое понимание в данные термины сторонами было заложено при заключении договора. Между сторонами возникли разногласия. 

Различное понимание использованных в Договоре №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от 28.09.2013 терминов «септик» и «скважина» в процессе исполнения договора привела к неустранимым противоречиям между истцом и ответчиком.

В общении и в переписке с представителями ответчика истец настаивал на устройстве в пределах его земельного участка скважины и септика только определенного типа, только с определенными, устраивающими истца параметрами производительности.

При этом предложенные ответчиком варианты, используемые им обычно, по аналогичным договорам, заключенным с собственниками соседних с истцом земельных участков, меньшей стоимостью, но и с меньшими характеристиками производительности, иного типа, истец отвергал.

Различные подходы к толкованию договора и неустранимые противоречия в представлении о том, что из себя должен представлять «септик», а что - «скважина», а также экономическая нецелесообразность предлагаемых истцом вариантов породили ситуацию, при которой исполнение договора в части «строительства скважины и септика» стало не возможным со стороны ответчика, что и привело к расторжению договора со стороны истца. 

В силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, во всех случаях являются условия о его предмете.

Таким образом подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что между сторонами условие договора о его предмете в части обязательства ответчика произвести «строительство скважины и септика» не было определено конкретно, вследствие чего Договор №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от 28.09.2013 года в указанной части следует считать не заключенным. Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что толкование условий заключенного истцом и ответчиком договора, с учетом приведенных разъяснений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств данного дела, с очевидностью свидетельствует, что при его заключении под терминами «септик» и «скважина» стороны не имели ввиду те объекты, которые истец возвел на своем земельном участке, заключив соответствующие договоры с ИП ФИО2 о бурении скважины на воду (Приложение 6 к исковому заявлению) и с ООО «Монолит-С» на поставку и монтаж септика (Приложение 9 к исковому заявлению). Но при этом ни одна из сторон не поставила вопрос о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от №2 от 28.09.2013года, не настаивал на этом и сам истец. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ истца от договора обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения работ, при этом нарушение сроков, а также то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, подтверждаются материалами дела, ответчик этот факт не отрицает, на расторжении договора согласился, денежные средства истцу выплатил в сумме 205 000.00рублей, в качестве платы за часть невыполненных работ, т.е. истцу денежные средства, были возвращены после получения требования о расторжении договора. 

Суд приходит к выводу, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия вины в нарушении срока выполнения работ со стороны ответчика. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отказываясь от договора, истец указал, что просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, ответчик денежные средства возвратил

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, признал установленным, что работы по договору №2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от 28.09.2013 года не были выполнены в полном объеме в установленный срок по не зависящим от ответчика обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, дающих основания для освобождения его от ответственности, поскольку возникшие между сторонами разногласия при исполнении договора не были урегулированы в установленном законом порядке. Истец сам отказался от исполнения договора, не предложив ответчику заключить дополнительное соглашения на выполнение работ по установке скважины и септика, таких, какие он хотел, и произвести доплату за фактически выполненные работы, при этом он сам заключил договора на этих работ со сторонними организациями. Денежные средства ответчиком ему были возвращены после расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доказательств уклонения ответчика от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная финансовая компания» о взыскании неустойки (или пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 205 000.00рублей, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева