Дело № 5-33/2023 13 июля 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора по особым поручениям отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу майора полиции ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Абдурашида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Киргизия, 

<

данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года гражданин Республики Киргизия ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 01 ноября 2022 года через КПП «Домодедово» по миграционной карте, цель визита – работа. В течение 30-ти дней со дня въезда в Российскую Федерацию в несоблюдение требований пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование, тем самым, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор по особым поручениям отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу майор полиции ФИО2, обстоятельства, указанные в протоколе, поддержала. При рассмотрении дела, определении вида административного наказания при привлечении ФИО4 к административной ответственности просила учесть его занятость на территории Ненецкого автономного округа в строительстве социально значимого объекта, обстоятельства совершения правонарушения, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Считает, что в обстоятельствах дела при признании ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, имеются основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Просит учесть, что умысла на уклонение от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, медицинского освидетельствования он не имел, не знал об указанных требованиях законодательства Российской Федерации. В случае принятия решения о привлечении к административной ответственности просил назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что он готов самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации с тем, чтобы вернуться и заново оформить необходимые документы для пребывания на территории России.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, поскольку, являясь гражданином иностранного государства, прибывшим в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в несоблюдение требований пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, т.е. в срок не позднее 00 час. 00 мин. 01 декабря 2022 года.

Как предусмотрено частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ нарушение в виде уклонения иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования, идентификации личности возможно не только умышленно, но и с неосторожной формой вины.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, с которым ФИО1 согласился, его объяснениями в протоколе и судебном заседании.

Предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, как нарушение иммиграционных правил, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, идентификации личности (государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования).

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, форму и степень вины ФИО1 в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд обращает внимание, что исходя из общепризнанных принципов права, установление неблагоприятных правовых последствий за несоблюдение требований национального законодательства в виде ограничения прав лица в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного нарушения.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку принятие решения о выдворении заявителя представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется Конституцией РФ, указанная мера может быть применена только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им нарушения.

Судья приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения при необходимости защиты публичного правопорядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, его имущественное положение, факт трудоустройства, наличие источника дохода, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом соблюдения принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному нарушению, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, т.е. в сумме 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 Абдурашида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Киргизия, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), л/с 

<

***> расчетный счет № 

<

***> в Отделение Архангельск г. Архангельск, ИНН 

<

***>, КПП 298301001, БИК 041117001, ОКТМО 11851000, КБК 18811601181019000140, УИН № 18891839990003711496.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>