Дело № 12-44/2020 Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-119/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 20 июля 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Отрадных В.Г., 

должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, работающей в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стажером контролера, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, наличия ее вины как лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия полученных законным путем доказательств, их оценки, вследствие чего подлежащим отмене. Аудиозапись во время судебных заседаний, в том числе ДАТА не велась. При просмотре видеозаписи, сделанной инспектором ДПС установлено, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Никакие права, предусмотренные законом, ей не были разъяснены. Ей было сказано где расписаться, все это в течение 30-40 секунд. Что она не была в нетрезвом состоянии подтверждается тем, что у нее взяли объяснение, ей давали подписывать документы. От лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, объяснения не берутся. Надлежащая правовая оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА мировым судьей не дана. Считает, что письмо ОГИБДД без даты и номера, не содержащее конкретных ответов на заявленные ею по поводу нарушения Порядка медицинского освидетельствования ходатайства, не может служить допустимым доказательством ее вины. Мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, которое составило протокол. Дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, с явным обвинительным уклоном, выводы суда не мотивированы, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в ее пользу. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. (л.д. 89-92)

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, при этом не отрицала факт управления транспортным средством, пояснила, что управляла транспортным средством в течение часа после того, как выпила бокал сухого вина. Управляла автомобилем, будучи не вписанной в страховой полис.

Защитник Отрадных В.Г. жалобу ФИО2 поддержал, полагал нарушением отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, не проведение медицинского освидетельствования ФИО2, сотрудников ГИБДД -заинтересованными в исходе дела лицами.

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.С.А. полагал жалобу ФИО2 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, пояснил, что ранее ФИО2 не знал. Она была остановлена за управлением автомобилем, не была включена в страховой полис. При вынесении постановления за данное нарушение, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДАТА в 00 час. 35 мин. на ул. ФИО3, 181, г. Кыштыма Челябинской области, управляла транспортным средством Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 1); протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 2); актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 3); распечаткой показаний технического средства измерения Юпитер-К НОМЕР (л.д. 9); объяснением А.Е.А. от ДАТА (л.д. 4), видеозаписью применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу (л.д. 61) и иными доказательствами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.С.А. и А.Е.А. которые показали об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2, оформления в отношении нее административного материала.

Оценив представленные по делу доказательства полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2, ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялись права, доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, безосновательны.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у нее признаков опьянения не выразила.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – Юпитер – К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 3). Проведение поверки в отношении указанного средства измерения также подтверждается представленной по запросу мирового судьи копией свидетельства о поверке НОМЕР, в соответствии с которым последняя поверка проведена ДАТА и действительна до ДАТА (л.д. 50) Оснований для сомнений в правильности функционирования прибора не имеется. Вопреки доводам защитника, прибор прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан годным к применению. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,171 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования (л.д. 3), указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в деле видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при ней был распечатан и вставлен в прибор новый мундштук, после чего ФИО2 прошла освидетельствование, с показаниями прибора согласилась, замечаний о порядке проведения освидетельствования на месте не имела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 была проинформирована о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО2 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы она не внесла, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как она добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и была согласна с его результатами.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривала, несогласия с результатами каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие не была лишена. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» слово «нет».

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка прибора с записью результатов исследования, с подписью ФИО2 и должностного лица административного органа (л.д. 9), в которой результат 0,171 мг/л совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,171 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Довод ФИО2, приведенный в ее жалобе о том, что об отсутствии у нее состояния опьянения свидетельствует факт подписания ею документов, взятие у нее объяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Довод защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела также не имеет под собой никаких оснований.

Довод ФИО2 о том, что ИДПС С.С.А. и А.Е.А. ее оговаривают, мировым судьей тщательно проверялся в ходе рассмотрения дела. Указанные должностные лица мировым судьей допрошены в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС ФИО5, ФИО6, намерении указанных сотрудников оговорить ФИО1 материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также не установлено и данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности указанных сотрудников в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление, а также приведенные ею и ее защитником Отрадных В.Г. в судебном заседании, приводились и в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей с приведением в постановлении мотивов, по которым данные доводы были отклонены. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат новых существенных аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. 

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО2 и приведенные ее защитником Отрадных В.Г. в судебном заседании о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО2 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)