П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 17 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО1, его защитника Менделовой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-287/2019 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего менеджером в ООО «

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

*дата скрыта* около 20 часов 30 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащий на праве собственности ФИО7, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт* (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно нарушил, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ действовал, создавая опасность для движения, причиняя вред. 

ФИО1 в нарушении требований п.2.1.2. ПДД РФ, при движении на транспортном средстве – автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, оборудованном ремнями безопасности был не пристегнут и перевозил пассажира ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности.

В пути следования *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в потоке транспортных средств попутного направления изменил направление движения влево, по ходу своего направления движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющею транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4. ч. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 11.1. ПДД РФ, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 11.2. ч. 4 ПДД РФ, ФИО1 не убедился, что по завершению обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного направления движения для осуществления обгона, что запрещено.

В нарушение требований п. 9.1.(1). ПДД РФ ФИО1 осуществлял обгон попутно следовавших транспортных средств, на дороге с двусторонним движением следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен.

В нарушение требований п.10.1. ч.1 ПДД РФ, ФИО1 при осуществлении обгона попутно следовавших транспортных средств, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия интенсивного движения в попутном с ним направлении транспортных средств, наличие уклона - спуска проезжей части и мокрого состояния дорожного покрытия, осадков в виде дождя.

В результате неверно выбранного скоростного режима допустил занос своего транспортного средства и изменение направления движения влево, в нарушение требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 519 метров от уровня километрового знака 6.13 с отметкой «40» Приложения 1 к ПДД левой передней частью кузова автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, допустил наезд на металлическое ограждение установленного вдоль левого края проезжей части по ходу его движения, в нарушение требований п.10.1. ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде очередного изменения направления движения вправо по ходу его движения, снова не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 595.4 метра от уровня километрового знака 6.13 с отметкой «40» Приложения 1 к ПДД левой боковой частью кузова автомобиля "Субару Легаси" государственный регистрационный знак *номер скрыт* допустил столкновение с передней левой частью автомобиля "ФИО9 ФИКС 105.460" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, оборудованного полуприцепом "Шмитд Каргобули 9084" государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО8, следовавшего в пределах проезжей части своего направления движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО2, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила *дата скрыта* на месте дорожно-транспортного происшествия от несовместимой с жизнью сочетанной травмы 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался дать показания, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил полностью.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, предупреждавшегося перед началом каждого следственного действия о последствиях отказа от показаний, в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ (в период допроса в качестве подозреваемого) и по п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ (в период допроса в качестве обвиняемого), оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон. 

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *дата скрыта* около 19 часов 00 минут по окончанию рабочего времени он предложил ФИО2, с которой вместе работает и поддерживает дружеские отношения, съездить на *адрес скрыт* и в тот же вечер вернуться обратно. Он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который принадлежит его матери – ФИО7, а ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, расположенном около левой передней двери. Автомобиль под его управлением был полностью технически исправен, а именно рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование в норме, колеса с шинами находись в работоспособном состоянии. Когда они ехали по автодороге *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* на *адрес скрыт* времени было около 20 часов 30 минут, на улице были небольшие сумерки, шел дождь. На *адрес скрыт* в продольном направлении имела изгибы, сначала был поворот направо по ходу его движения, затем прямо и снова поворот налево. Проезжая часть его направления имела одну полосу для движения транспорта, в противоположном направления было две полосы движения. В пути следования он догнал поток машин, следовавших в попутном с ним направлении, которые двигались в потоке друг за другом в один ряд со скоростью около 80 км\ч, помех и опасности они не создавали. Насколько помнит, впереди него в потоке следовал автомобиль «Тойота Ранекс», были еще машины, но их марку и государственные регистрационные знаки не знает. Решив их обогнать, он, проехав первый поворот направо, пересек сплошную линию, разделяющую противоположное направление, и выехал на встречную полосу движения, где набрал скорость движения не менее 100 км\ч, начал осуществлять обгон. После осуществления обгона он намеревался занять полосу движения своего направления, какой-либо опасности и помех не видел, но неожиданно для себя почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начало заносить влево. Он, не применяя торможения, выровнял траекторию движения своего автомобиля, проследовал далее по встречной полосе, проехав какое-то расстояние, заехал в поворот налево, заднюю часть его автомобиля снова занесло вправо. В этот момент он увидел, что из-за поворота по встречной полосе движения появился грузовой автомобиль – фура, расстояние до которого было более 100 метров. Увидев фуру, не применяя торможения, он решил наехать на металлическое ограждение, чтобы снизить скорость, так как фура была уже очень близко. Однако от наезда на металлическое ограждение его автомобиль отбросило, и он стал смещаться к правой обочине. В тот момент расстояние между его автомобилем и грузовым было минимальным, поняв, что столкновение неизбежно, увеличил скорость, чтобы выехать за пределы движения фуры, но все равно произошло столкновение левой боковой частью его автомобиля в районе левой передней двери с передней частью автомобиля «Даф». После столкновения его автомобиль выехал в правый кювет, где остановился в том положении, как он находился до приезда сотрудников полиции. Что происходило далее, пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии и не мог сориентироваться в произошедшем, хотя сознание вроде бы не терял. ФИО2 признаков жизни не подавала, пульс прощупывался, но дыхания у нее не ощущал. Через какое-то время на месте ДТП увидел сотрудников ГИБДД, затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и медицинские работники констатировали смерть ФИО2 С места ДТП на машине скорой медицинской помощи его увезли в больницу *адрес скрыт*, где осмотрели и оказали первую помощь, после чего он был отпущен домой. Свою вину в содеянном признает полностью, с нарушениями пунктов ПДД РФ согласен. В настоящее время им принимаются меры к полному возмещению вреда. На погребение ФИО2 ее матери он передал 40 000 рублей, после чего 10000 перевел на карту матери ФИО2 для школьных нужд дочери ФИО2 (л.д. 80-85, 138-143 том 1).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что он согласен с нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ, изложенных в обвинительном заключении, квалификации своих действий не оспаривает. 

Допрошенная потерпевшая и как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- Потерпевший №1, суду пояснила, что ФИО2 её дочь, в день гибели созванивалась с ней и дочь не сообщала, что поедет на *адрес скрыт*. В этот день в *адрес скрыт* был сильный дождь, о чем в смс-сообщении ей сообщила ФИО2 вечеру сотовый телефон ФИО2 был недоступен, а после она узнала о её гибели. Из обстоятельств дорожного происшествия поняла, что водитель ФИО1 при обгоне не справился с управлением. После случившегося, ФИО10 позвонил ей, хорошо помог материально на похороны, а также отправил 10000 рублей, чтобы приобрести внучке необходимое в школу. Просила суд о смягчении наказания в отношении ФИО1

По ходатайству стороны государственного обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с целью уточнения обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 является ее родной дочерью, которая проживала совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3. *дата скрыта* днем она звонила ФИО2, которая находилась на работе, в хорошем настроении, а около 18 часов 20 минут от дочери пришло смс-сообщение, в котором та написала: "у нас льет как из ведра". Больше она ничего не писала и не звонила. Где находилась ФИО2 на тот момент, не знает. Больше с ФИО2 не созванивалась. 

*дата скрыта* после 13.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Сергей-коллега ФИО2, который по телефону сообщил, что он с ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Больше он по факту ничего не пояснял. *дата скрыта* она, приехав в *адрес скрыт*, встретилась с Сергеем, который пояснил, что в пути следования на *адрес скрыт* он пошел на обгон попутно следовавших машин и следовал со скоростью 100 км\ч. При обгоне его автомобиль занесло и произошел наезд его автомобиля на «отбойник» - металлическое ограждение, от которого его автомобиль откинуло под автомобиль- фура. В результате этого произошел удар со стороны переднего пассажирского сидения и ФИО2 получила телесные повреждения. Сергей указывал, что в данном ДТП виноват он сам. Больше он по данному факту ничего не пояснял. Механизм дорожно-транспортного происшествия он не указывал. Кроме изложенного ей по данному факту ничего неизвестно. По обстоятельствам данного ДТП ей известно только со слов Сергея. Кроме изложенного ей по данному факту добавить нечего (л.д.133-136 том 1).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, указав, что её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, можно полностью доверять, сомневаться в их достоверности у неё оснований нет. 

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с оглашенными показаниями свидетелей согласился, подтвердив правильность изложенных в них сведений.

Из показаний свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* около 20 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «ФИО9 Ф ИКС 105-460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* с полуприцепом «ФИО11 9084», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в котором находился фронтальный погрузчик. Когда следовал по *адрес скрыт* проезжей части автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, занимая крайнюю правую полосу движения проезжей части, проехав изгиб проезжей части в виде поворота направо, увидел, что по встречной полосе проезжей части друг за другом следовал поток машин, состоящих из легкового транспорта, и одновременно с этим увидел, что посередине проезжей части для его направления на расстоянии около 70 метров движется автомобиль, как узнал позже «Субару Легаси», со скоростью более 100 км\ч, осуществляя обгон транспортных средств. Данный автомобиль проследовал некоторое расстояние, после чего он заметил, что заднюю часть его кузова начало заносить вправо по ходу его движения к металлическому ограждению, установленному вдоль правого края проезжей части по ходу его движения. До этого данный автомобиль не видел и поэтому спокойно следовал. Затем автомобиль «Субару Легаси» в состоянии заноса сместился влево по ходу его движения, его передней левой частью кузова произошел наезд на металлическое ограждение. В это время он применил экстренное торможение и совершил маневр влево, чтобы избежать лобового столкновения, рассчитывая, что он продолжит движение вдоль металлического ограждения. Все происходило очень быстро, после наезда на металлическое ограждение автомобиль «Субару Легаси» откинуло назад и его передняя часть начала смещаться вправо по ходу его движения и двигаться на него. Он понял, что столкновения не избежать, так как левой передней боковой частью кузова автомобиль «Субару Легаси» двигался на него в состоянии заноса. Когда передняя часть его автомобиля находилась в районе места нахождения дорожной разметки в виде сплошной линии, разделяющей противоположные направления движения, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля «Субару Легаси». От столкновения автомобиль «Субару Легаси» проследовал по своей траектории вправо по ходу движения, при этом он сделал два оборота вокруг своей оси, в каком направлении, указать затрудняется. Его автомобиль после столкновения проследовал несколько метров и остановился в том месте, где находился до приезда сотрудников ГИБДД. Передняя часть автомашины после столкновения выехала на встречную полосу движения, но уже после столкновения в процессе торможения. Автомобиль «Субару Легаси» выехал за пределы проезжей части в кювет по ходу его движения, где остановился и находился до приезда сотрудников ГИБДД. Он с кабины позвонил и вызвал машину скорой медицинской помощи, после, подойдя к автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась незнакомая ему девушка, которой оказывали первую помощь, но у неё пропал пульс. Девушка ремнем безопасности была не пристегнута. На месте водителя около правой передней двери находился незнакомый ему мужчина, он был в сознании у него было лицо в крови, тот вышел из машины и передвигался на месте происшествия. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и медицинские сотрудники констатировали смерть девушки, мужчину увезли в больницу. Приехавшие сотрудники полиции оформили материала ДТП. На месте ДТП ему по данному факту ничего не поясняли. Он сам в данном ДТП телесных повреждений не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности. В медицинские учреждения не обращался. Больше ему по факту ДТП добавить нечего. На месте дорожно-транспортного происшествия к нему подошла девушка, которая представилась ФИО4 Она ему пояснила, что у нее в машине имелся видеорегистратор, видеозапись которого они вместе с ней просмотрели, и позже по общей договоренности ФИО4 направила ему видеозапись на электронную почту, которую он перенес на флеш- карту и в дальнейшем передал следователю для приобщения к материалам в ходе его опроса (том 1 л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* между 20 часами 00 минут и 21 часом 00 мин., точного времени не помнит, она находилась за управлением автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *номер скрыт* на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась ее подруга ФИО3, и двигалась по *адрес скрыт* проезжей части автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, которая по ходу их движения имеет предупреждающие и ограничивающие знаки, а именно ограничение скорости «70», обгон запрещен и предупреждающие - крутой спуск и опасные повороты, также на проезжей части для их направления имелась одна полоса для движения транспорта, на проезжей части встречного направления было две полосы движения, противоположные направления между собой разделялись дорожной разметкой в виде сплошной линии. Впереди нее и позади нее следовали машины. Впереди нее в попутном направлении следовал автомобиль типа – джип «Мицубиси Паджеро», позади нее следовало несколько машин, она их видела в зеркала заднего вида. Они все следовали в потоке в один ряд друг за другом со скоростью движения около 50-60 км\ч, но не более. Когда они приблизились к началу поворота налево и встречного транспорта не было, она увидела, что посередине встречной полосы движения ее обгоняет легковой автомобиль «Субару Легаси» со скоростью, которую оценила визуально более 100 км\ч, при этом он еще и ускорялся, обогнав впереди идущий автомобиль «Мицубиси Паджеро», проследовал далее около 10-20 метров, после чего его заднюю часть кузова занесло вправо по ходу его движения. В тот момент она увидела появление из-за поворота встречного транспорта- грузового автомобиля фуры, двигавшегося по крайней правой полосе своего движения, со скоростью не более 30 км\ч. В тот момент расстояние между грузовым автомобилем и автомобилем «Субару Легаси» было не более 100 метров. В результате заноса, передней левой частью кузова автомобиль «Субару Легаси» ударился о металлическое ограждение вдоль левого края проезжей части по ходу ее движения, после чего его откинуло вправо по ходу его движения и он начал смещаться к правому краю проезжей части по ходу их движения. При этом он левой боковой частью своего кузова располагался к передней части автомобиля – фуры. Когда приблизились к дорожной разметке в виде сплошной лини, между ними произошло столкновение передней левой частью кузова фуры с левой боковой частью кузова автомобиля «Субару Легаси» в районе расположения переднего сидения. От столкновения автомобиль «Субару Легаси» сместился к правому краю проезжей части, в результате чего пересек проезжую часть их направления, при этом его развернуло вокруг своей оси на 180 градусов против часовой стрелки, и он выехал в правый кювет. Автомобиль фура передними колесами пересек сплошную линию дорожной разметки и остановился. Проезжающие машины стали останавливаться, оказывать помощь. В салоне ее автомобиля на переднем стекле находился видеорегистратор, который произвел видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Позже данную видеозапись она на электронную почту отправила водителю грузового автомобиля, участвующего в данном ДТП. (т. 2 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* между 20 часами 00 минут и 21 часом 00 мин., она ехала в качестве пассажира автомобиля «Форд Фокус», за управлением которого находилась ФИО4 Когда они следовали по проезжей части автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* по участку между *адрес скрыт* и приблизились к началу поворота налево, она увидела, что их обгоняет автомобиль «Субару Легаси» со скоростью свыше 100 км\ч, заднюю часть кузова которого стало заносить, то вправо, то влево, отчего автомобиль сместился влево по ходу его движения и левой передней частью кузова наехал на металлическое ограждение с левого края проезжей части. В это время во встречном для них направлении появился грузовой автомобиль-фура. Автомобиль «Субару Легаси» проследовал какое-то расстояние вдоль металлического ограждения, после стал двигаться вправо и оба автомобиля приблизились друг к другу и между ними произошло столкновение, а именно левой боковой частью кузова «Субару Легаси» с левой передней частью фуры. Мимо проходящие машины стали останавливаться, оказывать помощь. Она тоже вышла через некоторое время и видела, что на месте водителя, находился незнакомый ей мужчина, у него было повреждение лица, на переднем пассажирском сидении видела ноги незнакомой ей девушки. Водителю фуры, которым был мужчина, представившийся Евгением, они сообщили о наличии у них видеозаписи с видеорегистратора, которую после ФИО4 предоставила ему (т. 2 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* около 20 часов 30 минут она управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро», на переднем пассажирском сидении находился ее муж – ФИО6 Они следовали по проезжей части автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. Впереди них в попутном направлении следовавшего транспорта не было, позади них в попутном направлении следовал поток транспорта друг за другом со скоростью около 50-60 км\ч. В пути следования в зеркало заднего вида она увидела, что позади недалеко от них посередине встречной полосы движется автомобиль легкового типа светлого цвета, совершая обгон со скоростью движения около 100 км\ч. В это время они приближались к очередному повороту, встречного транспорта было не видно. Обогнав их, он проследовал далее, после она неожиданно заметила, что легковой автомобиль изменил направление движения влево и начал смещаться к левому краю проезжей части, в связи с чем, она пояснить не может, затем в результате изменения направления движения легковой автомобиль передней левой частью кузова наехал на металлическое ограждение с левого края проезжей части, от чего его какое-то расстояние протащило, после он стал двигаться вправо. В тот момент из-за поворота встречного движения по крайней правой полосе появился грузовой автомобиль – фура, со скоростью около 20-30 км\ч, так как он следовал на подъем и расстояние между ними было небольшим, фура стала изменять направление своего движения влево по ходу своего движения, пытаясь таким образом избежать столкновения с легковым автомобилем, которое было неизбежным так как первоначально легковой автомобиль светлого цвета двигался на фуру. Затем в результате движения указанных машин между ними произошло столкновение левой боковой частью легкового автомобиля с левой передней частью кабины фуры. Место столкновения расположено на левой крайней полосе по ходу движения фуры, но ближе к дорожной разметке разделяющей противоположные направления. После столкновения легковой автомобиль пересёк полосу движения, по которой они следовали, и выехал в правый кювет. Фура после столкновения пересекла сплошную линию разметки передними колесами и сразу остановилась. Задние колеса фуры находились на ее полосе движения. После столкновения она остановилась, ее муж вышел из салона она из салона не выходила, муж вернулся и пояснил, что за управлением легкового автомобиля находился молодой человек, на пассажирском сидении находилась девушка без признаков жизни. После этого они с места ДТП уехали, так как были ограничены во времени (том 2 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2019 года после 20 часов 00 минут, он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, в автомобиле «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак *номер скрыт* за управлением которого находилась его супруга ФИО5 Когда они следовали по проезжей части автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* между *адрес скрыт* впереди потока машин в попутном направлении со скоростью около 50-60 км\ч. В пути следования он в форточку левой передней двери увидел, что по встречной полосе, ближе к разделительной полосе, совершал обгон легковой автомобиль, кузов светлого цвета, со скоростью движения около 100 км\ч., в тот момент встречного транспорта не было. Легковой автомобиль следовал прямолинейно, обогнав их, проехав на расстоянии 10-15 метров вперед неожиданно изменил направление движения влево, как будто его понесло, и стал смещаться влево по ходу его движения, в результате чего левой передней частью кузова наехал на металлическое ограждение слева, проследовав какое-то расстояние вдоль ограждения, начал двигаться вправо. В это время он увидел, что из-за изгиба проезжей части – поворота, появился грузовой автомобиль- фура, который, увидев движение легкового автомобиля, который двигался прямо на него, стал поворачивать влево. Только после этого легковой автомобиль изменил направление движения вправо и в состоянии заноса стал левой боковой частью кузова двигаться к передней части кабины фуры. В результате указанных движений между ними произошло столкновение левой боковой частью кузова автомобиля легкового с левой передней частью кабины фуры. Столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу их следования, но ближе к сплошной линии. После столкновения легковой автомобиль пересек полосу движения, по которой они следовали и выехал в правый кювет по ходу их движения, где остановился. Фура после столкновения передними колесами пересекла сплошную линию и остановилась (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1, приходится ей сыном. В своей собственности она имеет автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который приобрела в *дата скрыта* году у своего брата. В *дата скрыта* году свой автомобиль передала в пользование своему сыну. Данным автомобилем после этого управлял только сын. За техническим состоянием автомобиля следил сын, имеющий водительское удостоверение с *дата скрыта* года. С момента получения водительского удостоверения он постоянно управлял автомобилями. Ей неоднократно приходилось быть пассажиром автомобиля под управлением ее сына. Поэтому его водительские навыки может оценить на «хорошо». По факту ДТП с участием сына ей известно с его слов, что *дата скрыта*, в дневное время, он двигался по проезжей части автодороги *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. В пути следования его автомобиль занесло, но он смог выровнять траекторию движения и проследовал далее. Затем снова его автомобиль занесло, и он совершил наезд на металлическое ограждение, после чего его автомобиль отбросило и тот оказался на траектории движения грузового автомобиля – фуры, с которым произошло столкновение, а именно с левой передней дверью его автомобиля. Больше сын по механизму данного ДТП ничего не указывал. В результате этого пассажир его автомобиля – девушка, которая ей не знакома, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Сын указывал, что он тоже получил незначительные телесные повреждения, обращался в *адрес скрыт*ную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Его обращение было разовым, больше он никуда не обращался. Кроме изложенного ей по данному факту добавить нечего (том 2 л.д. 62-64).

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается иными письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях *дата скрыта*, на основании которого *дата скрыта* возбуждено настоящее уголовное дело (том 1 л.д.1, 3);

-телефонными сообщениями, согласно которым *дата скрыта* в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступили сообщения о том, что на *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими ФИО1 и ФИО2, смерть последней наступила до приезда скорой помощи (том 1 л.д. 4-6);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного в 22 часов 55 минут *дата скрыта*, схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которых следует, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением ФИО1, следовал по проезжей части *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Даф», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, который двигался по данной проезжей части в направлении *адрес скрыт*, следы торможения отсутствуют, ширина проезжей части с двумя направлениями 11.7 м., дорожное покрытие асфальт в мокром состоянии, дефектов дорожного покрытия не установлено, данный участок дороги на момент осмотра не освещен, состояние видимости ограничена; также установлено место столкновения, по осыпи стекла и пластика, которая расположена на расстоянии 588.1 м от километрового столба 40 и оканчивается на расстоянии 590.1 м от километрового столба 40; имеется след соприкосновения на ограждении, которое расположено справа по ходу движения в *адрес скрыт*, повреждения в виде изгиба. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающая границы проезжей части. Дорожная разметка 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы, обозначающая границы полос движения при наличии 2-х и более полос. На переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак *номер скрыт* имеется труп по внешним признакам женского пола (том 1 л.д. 7-26, том 2 л.д.27-31);

-протоколом следственного эксперимента от *дата скрыта*, из которого следует, что в ходе следственного эксперимента ФИО8, ФИО3 и ФИО1 указали на место столкновения автомобилей *дата скрыта*, участниками которого они были. При этом свидетель ФИО8 пояснил и указал, что столкновение произошло на расстоянии 7,8 м. от левого края проезжей части обозначенного дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ по ходу движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и на расстоянии 595,4м. до уровня дорожного знака 6.13 ПДД РФ с отметкой «40» установленного ближе к *адрес скрыт* (том 2 л.д. 46-49); 

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *дата скрыта*, согласно которых состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д.47- 51);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ФИО9 Фикс 105.460», государственный знак *номер скрыт* регион, имеет повреждения решетки радиатора, переднего бампера, левой и правой передней блок фары, левой двери ВСП (том 1 л.д.53), что также следует из протокола осмотра данного автомобиля, произведенного следователем *дата скрыта* (том 1 л.д.108-111);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Легаси», государственный знак *номер скрыт* регион, имеет повреждения крыши, заднего бампера, левая сторона передняя часть автомашины, все стекла, 4 колеса, оптика передняя (л.д.54 том 1), что также следует из протокола осмотра данного автомобиля, произведенного следователем *дата скрыта* (том 1 л.д.101-107);

-копией водительского удостоверения, согласно которого ФИО1, имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, М», действительное до *дата скрыта* года (том 2 л.д. 87);

-объяснением ФИО8 от *дата скрыта*, которым последний добровольно выдал скопированную видеозапись с видеорегистратора, переданную ему водителем ФИО4 (том 1 л.д.76-82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта* и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен файл видеозаписи, расположенной на флеш-карте, из которой видно, что производилась съемка видеорегистратором, установленного в салоне автомобиля, обгон которого совершил автомобиль «Субару Легаси» по полосе встречного движения, при значении времени воспроизведения 05:34 на изображении отмечается, что заднюю часть кузова автомобиля «Субару Легаси» «заносит» вправо по ходу его движения. Затем при значении времени воспроизведения 05:35, автомобиль «Субару Легаси» левой передней частью кузова совершает наезд на металлическое ограждение, установленное слева вдоль проезжей части по ходу его движения. После этого автомобиль «Субару Легаси» «отскакивает» от металлического ограждения в районе уровня расположения дорожного знака 1.13 ПДД РФ «Крутой спуск» (значение не читаемо) и дорожного знака 8.2.1 ПДД РФ, (значение не читаемо), и меняет направление своего движения вправо по ходу своего направления в направлении правой обочины. При значении времени воспроизведения 05:37, грузовой автомобиль изменил направление своего движения влево по ходу своего направления. При значении времени воспроизведения 05:38, автомобиль «Субару Легаси» находится на траектории движения грузового автомобиля- фуры. При этом видимость фар грузового автомобиля – фуры ограничивается кузовом автомобиля «Субару Легаси». После чего происходит столкновение передней левой частью грузового автомобиля – фуры с левой боковой частью кузова автомобиля «Субару Легаси» (том 1 л.д.237-241, том 2 л.д.1-13). 

Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1) и 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводов которого в предоставленной медицинской карте приемного покоя *адрес скрыт* на ФИО1 у него отражена сочетанная травма: 

<

данные изъяты> которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за мед. помощью в *адрес скрыт* *дата скрыта* в 21.45 ч. и проведения ПХО раны лица, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1. по приказа *номер скрыт*н от *дата скрыта*) и могла быть причинена в результате ДТП *дата скрыта* около 20.30 ч. Повреждения в виде резаных ран причинены действием острых предметов, остальные повреждения причинены действием твердых тупых предметов (том 1 л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила от не совместимой с жизнью сочетанной травмы 

<

данные изъяты>

С учетом особенностей выявленных трупных изменений, смерть ее наступила в пределах 2-3 суток ко времени начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде не совместимой с жизнью сочетанной травмы 

<

данные изъяты> 

Описанная не совместимая с жизнью сочетанная травма 

<

данные изъяты> образовалась в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов и предметов с острой режущей кромкой, чем могли быть части и детали солона транспортного средства в условиях ДТП, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 состоит в прямой причинной связи с ДТП.

При судебно – химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта* в крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

Специфических признаков (повреждений), позволяющих судить о местоположении ФИО2 в салоне транспортного средства, при экспертизе трупа не обнаружено, поэтому достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (том 1 л.д. 58-60).

Исследовав приведённые выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения эксперта относимыми к событиям настоящего преступления и достоверными, а потому, кладёт их в основу приговора. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил представленные суду и исследованные письменные доказательства.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей достоверными, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 110). Согласно характеристики, предоставленной ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 работает на данном предприятии с *дата скрыта*, за время работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 112).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, последний раз *дата скрыта* к наказанию в виде штрафа (том 2 л.д. 100-101), на учёте 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 95-97), состоит 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 92-93), 

<

данные изъяты> его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части на *адрес скрыт* автомобильной дороги общего пользования федерального значения: *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, и являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ, при движении на транспортном средстве был не пристегнут и перевозил пассажира ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности, а также изменил направление движения влево по ходу своего движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.4., 9.4, 11.1 ПДД РФ, ФИО1, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 11.2. ч. 4 ПДД РФ не убедился, что по завершению обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного направления движения и, в нарушение требований п. 9.1.(1), п.10.1ч.1 ПДД РФ, осуществил обгон и вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего возникла опасность для движения, в нарушение требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на металлическое ограждение, вновь не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО1 пассажиру ФИО2причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, грубое нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3,1.5, 2.1.2, 1.4, 9.4, 11.1, 11.2 ч.4, 9.1 (1), 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание, как и частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, являющегося неосторожным преступным деянием, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд, назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы является единственным отвечающим целям наказания. При этом, ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется. Руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевшей, государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, установив его размер в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд, учитывая личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, частично возместившего добровольно причиненный ущерб, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, находит возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку влияние назначенного наказания на воспитание и исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление.

Суд не вторгается в обсуждение возможности определения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, таковое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его ФИО1, исходя из того, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, действующее до *дата скрыта* года, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вновь допустил такое нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого наступила смерть человека, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль «Субару Легаси», государственный знак *номер скрыт* регион, автомобиль «ФИО9 ФИКС 105.460», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на специализированной стоянке по адресу: *адрес скрыт*, возвратить собственникам, флеш-карту хранить в материалах уголовного дела, медицинскую карту *номер скрыт*/Пр на имя ФИО1, хранящуюся в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* каб. 210, возвратить в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница».

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: