Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что он двигался по второй полосе, не меняя направления движения, тогда как водитель автомашины 

<

данные изъяты> изначально двигаясь по третьей полосе, изменил направление движения, заехав на вторую полосу, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Т, в судебном заседании показал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, не меняя направление движения по полосе, в то время как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 неожиданно выехал на его полосу с правой полосы и задел по касательной его автомобиль.

Свидетель С в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле под управлением Т в качестве пассажира. Т двигался по выбранной им полосе движения, не меняя направление движения, в то время как из правой полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и задел их по касательной, после чего автомобили остановились. 

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.08 часов в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им пункта 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями Т, свидетеля С, показаниями Т и С в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего Т и свидетеля С, данными ими должностному лицу, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Мотивов, по которым потерпевший и свидетель оговаривали бы ФИО1, судом не установлено, в материалах дела таковых не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о несогласии с привлечением к административной ответственности, является необоснованным, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание он не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и приложенным к жалобе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие события административного правонарушения ФИО1 подтвердил собственноручной подписью, что в свою очередь свидетельствует о признании им вины в нарушении требований пункта 8.4 Правил. При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, подписал указанные документы без замечаний.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО1 судом была истребована запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой не просматривается место дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 событие административного правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что данный участок дороги не просматривается камерами видеонаблюдения, необходимости истребования видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Д.С.Киселев