Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: Е.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Сбербанк России» в отделе инкассации и перевозки ценностей в операционном офисе № кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № в должности водителя-инкассатора; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Сбербанк России» с августа 2016 года в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения №. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: по факту заправки служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по данным мониторинга специальное транспортное средство (далее – СТС) находилось по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено объяснение, в котором истец указал, что во все указанные числа заправка автомобиля производилась, а данные мониторинга могут объясняться сбоем системы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу для исполнения своих служебных обязанностей, однако не был допущен к исполнению таковых, а ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Принятие приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и увольнение по указанному основанию истец считает незаконным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была быть связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. В данном случае, исходя из мотивировки приказа, не представляется возможным понять, какие действия ФИО1 совершал, исходя из чего определена сумма ущерба, каким образом установлена сумма ущерба и причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ущербом. 

Исходя из буквального толкования приказа, ФИО1 обвиняют в совершении преступления, однако каких-либо проверок в отношении него не проводилось. ФИО1 давал объяснения относительно того, что ему не известна причина, по которой автоматическая система мониторинга отражает нахождение СТС на территории предприятия, тогда как автомобиль передвигается по городу. Истец своевременно предоставил чек с автозаправки, путевой лист, в котором отражается весь маршрут движения автомобиля, данные спидометра до начала движении и по его окончании, а также расход топлива. Кроме того, ФИО1 известно, что такого рода объяснения были истребованы практически от всех водителей-инкассаторов, поскольку зафиксировано за декабрь-месяц 2016 года не менее 50 случаев такого рода расхождений, что дает основания полагать, что имел место быть сбой в системе. Объяснений относительно причинения материального ущерба работодателю и причин возникновения такого ущерба с ФИО1 не истребовали, с документами (результатами проверок), которыми устанавливалась бы сумма причиненного работодателю ущерба, не знакомили.

При увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо, чтобы были доказаны вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а так же то, что именно виновные действия работника повлекли причинение ущерба работодателю. Однако из предоставленных документов сделать такого рода вывод не представляется возможным. В данном случае в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, с её результатами ФИО1 не знакомили.

В отношении истца было применено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка. Так, в оспариваемом истцом приказе указано, что при проведении тематической проверки использования ГСМ, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, при этом ФИО1 вменено несовпадение данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данные несовпадения были установлены сразу, а потому дисциплинарные взыскания не могли быть применены позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При принятии приказа о применении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее поведение ФИО1, который с августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и за указанный период к нему не было нареканий и замечаний со стороны работодателя по поводу исполнения истцом его трудовых обязанностей. 

Поскольку ФИО1 был уволен по дискриминирующей статье Трудового кодекса РФ, это повлекло ограничение трудовых прав истца, ему не представляется возможным трудоустроиться. Когда ФИО1 обратился в центр занятости по вопросу трудоустройства, ему разъяснили, что пособие по безработице истцу, уволенному по указанному основанию, выплачиваться не будет, а шансы на трудоустройство практически отсутствуют. В результате грубого нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя, незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по дискриминирующей статье Трудового кодекса РФ, истец лишен источника дохода и средств к существованию, не может трудоустроиться, лишен возможности обеспечивать свою семью, при этом на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также у истца имеются неисполненные кредитные обязательства перед банками, а квартира, в которой ФИО1 проживает, приобретена в ипотеку. Ввиду существенного долгового обременения и во избежание проблем с кредитными учреждениями, возможной потери жилья ФИО1 вынужден обращаться к частным лицам для предоставления ему займов, что влечет дополнительные увеличения его долговых обязательств, причиняет ему нравственные страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указывая на необоснованность доводов истца о нарушении срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарный проступок истца был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного руководителем операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 мониторинга. Утрата доверия – оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. 

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО1 на СТС, государственный регистрационный знак 

<

***> с закрепленной топливной картой №, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия СТС на АЗС, при этом, отключения системы мониторинга в течение дня зафиксировано не было. Из изложенного, по мнению стороны ответчика, следует, что ФИО1 своими действиями пытался ввести работодателя в заблуждение о действиях, связанных с обслуживанием материальных ценностей. Объемы приобретенного топлива истцом подтверждены личной подписью в путевых листах с отражением даты и объема приобретенного топлива. Данные о пробеге за день (показания одометра), а также количестве часов простоя внесены в путевые листы с учетом объема приобретенного топлива, а потому исключается факт незнания водителем-инкассатором о приобретении топлива в данный день, что дает основание ответчику утверждать о неправомерном использовании топливной карты водителем-инкассатором ФИО1 

Поскольку нарушения со стороны истца представляют собой систему противоправных действий – системное представление работодателю недостоверных сведений о заправке СТС, работодателем было принято решение об увольнении ФИО1 по указанному основанию. При наложении дисциплинарного взыскания ПАО «Сбербанк России» учитывал, что специфика работы инкассатора заключает в себя 90% времени на обслуживание материальных ценностей, связанных с использованием оружия. Любое умышленное нарушение порядка работы с материальными ценностями должно рассматриваться как существенное, так как фактически показывает готовность работника совершить неправомерные действия с материальными ценностями. При таких обстоятельствах работодатель не мог принять данный риск и допустить работника к работе с денежными и материальными ценностями в будущем. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, заключение участвующего в деле прокурора Нестеровой Е.С., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТКРФ» содержатся разъяснения, согласно которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Трудовой кодекс РФ не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включена работа, выполнявшаяся ФИО1, а именно, инкассаторские функции и перевозка (транспортировка) денежных средств и иных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Бийский» водитель-инкассатор управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра.

Таким образом, истец как водитель-инкассатор, является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, что следует из его должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора установлено, что ПАО «Сбербанк России» была проведена тематическая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Бийский», в ходе которой было установлено, что в момент прохождения операции приобретения ГСМ по топливным картам по данным системы мониторинга автомобиль находился в гараже. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя правления ОАО «Сбербанк России» введена в промышленную эксплуатацию «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» АСМСТС TRBOnet.Bank.

Согласно п. 4.2.1 Программы и методике приемо-сдаточных испытаний «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации (АСМСТС)» TRBOnet.Bank, АСМСТС предназначена для надежного и достоверного определения местоположения и состояния всех СТСИ, отображения маршрутов их движения на электронных картах ПМ, передачи в реальном масштабе времени всех сигналов (команд) в направлении «АО СТСИ - ЦМ (ПМ)» и обратно с приоритетностью сигналов тревоги, ведения служебных переговоров по каналам связи оператором ПМ с экипажами СТСИ, обеспечения записи служебных переговоров и данных мониторинга.

Анализ проводился посредством сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на автозаправочной станции со временем работы СТС согласно путевому листу по данным «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации». Указанная автоматизированная система позволяет фиксировать географическое местонахождение (координаты) СТС при запуске маршрутов инкассации в системе мониторинга в каждый момент времени, что позволяет утверждать о нахождении конкретного СТС в той или иной точке.

В ходе проверки выявлены случаи заправки по топливным картам на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж банка), что дало работодателю основания предполагать предоставление работником недостоверных документов по заправке СТС, использование корпоративных топливных карт не по назначению или третьими лицами.

Результаты проверки отображены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время работы водителя-инкассатора ФИО1 на СТС, государственный регистрационный знак 

<

***> с закрепленной топливной картой №, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия СТС на АЗС.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем с регистрационным знаком 

<

***> управление которым осуществлял ФИО1, на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, произведено списание денежных средств на сумму 2 046 руб. за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в КИЦ «Бийский» по адресу: 

<

адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем с регистрационным знаком 

<

***> управление которым осуществлял ФИО1, на АЗС № по адресу: 

<

адрес> Д, произведено списание денежных средств на сумму 2 100 руб. за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в КИЦ «Бийский» по адресу: 

<

адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем с регистрационным знаком №, управление которым осуществлял ФИО1, на АЗС № по адресу: 

<

адрес> Д, произведено списание денежных средств на сумму 2 118 руб. за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в КИЦ «Бийский» по адресу: 

<

адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано. 

Указанные обстоятельства подтверждается фото системы мониторинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заключен договор № на реализацию нефтепродуктов.

В договоре указано, что держатель карты - это физическое лицо, обладающее картой и информацией о ПИН-коде карты. Держатель карты является представителем покупателя, уполномоченным им на получение товаров. Передача карты покупателем держателю карты удостоверяет предоставление ему соответствующих полномочий на получение товаров и не требует дополнительного оформления доверенности. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором. Пунктами 1.2 и 3.1 договора установлено, что отпуск товаров осуществляется в результате использования карты при вводе корректного ПИН-кода к ней. Отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном использовании карты.

При этом карты закрепляются за конкретным автомобилем, что подтверждается оборотами по картам, предоставленными ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был принят приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для принятия такого решения работодателем явилось объяснение ФИО1, его должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт служебного расследования. 

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, объяснений стороны ответчика, виновные действия истца выразились в неоднократном предоставлении подложных сведений в путевые листы по заправке автомобиля о количестве простоя и использования топлива, чем были нарушены положения должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, факт и объемы приобретенного топлива истцом подтверждены личной подписью в путевых листах с отражением даты и объема приобретенного топлива. Данные о пробеге за день (показания одометра), а также количестве часов простоя внесены в путевые листы с учетом объема приобретенного топлива, а потому исключается факт незнания водителем-инкассатором о приобретении топлива в данный день, что дает основание ответчику утверждать о неправомерном использовании топливной карты водителем-инкассатором ФИО1

По фактам указанных заправок ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что он действительно заправлялся на АЗС на СТС, почему это не отражает система мониторинга, истцу неизвестно, возможно, был сбой системы. 

Однако из данных Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации (АСМСТС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в дни, когда производилась заправка автомобиля ФИО1, система мониторинга автомобиля истца не отключалась, сбои отсутствовали. Об этом также свидетельствует докладная записка специалиста сектора связи и мониторинга Управления инкассации Центра управления наличным денежным обращением Регионального Сервисного центра Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» ФИО8, а также выписка из Журнала учета неисправностей телеметрии.

Таким образом, истец ФИО1, как лицо материально-ответственное, не выполнял возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности по заполнению путевых листов и по предоставлению достоверных документов по заправке СТС, что подтверждается путевыми листами за спорный период времени. Из представленных документов следует, что истец предоставлял работодателю недостоверные сведения в путевых листах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом совершены виновные действия, которые выразились в неоднократном предоставлении подложных сведений в путевых листах по заправке СТС и явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его принятия явился приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вопреки доводам стороны истца работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: соблюден шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания принято после получения объяснений, с приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки – в течение месяца со дня обнаружения совершения проступка, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, актом тематической проверки целевого использования ГСМ водителями-инкассаторами от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку нарушения со стороны истца представляют собой систему противоправных действий – системное представление работодателю недостоверных сведений о заправке СТС, такое умышленное нарушение порядка работы с материальными ценностями может рассматриваться работодателем как существенное. При таких обстоятельствах работодатель вправе не принять данный риск и не допустить работника к работе с денежными и материальными ценностями в будущем. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено законно, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено законно, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что для увольнения по оспариваемому основанию должна быть установлена вина работника в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба