78RS0004-01-2020-000284-59 Копия

Дело № 2-204/2020 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1202547,01 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1133141,73 рублей, по просроченным процентам в размере 60180,12 рублей, текущем процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 6827,70 рублей, по уплате неустойки (штрафа) в размере 2397,46 рублей, проценты на сумму основного долга по ФИО3 из расчета процентной ставки в размере 14,99 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20212,74 рублей, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство -автомобиль марки - «KIAJF (OPTIMA)», VIN №, год выпуска 2019. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор №RURRA10001, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО3 на приобретение автомобиля в сумме 1174109,55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки - «KIAJF (OPTIMA)», VIN № год выпуска 2019, а заемщик обязался погашать ФИО3 и уплачивать проценты за пользованием ФИО3 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22650 рублей, но принятое обязательство не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Со стороны ФИО3 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование выполнено не было. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания ( л.д.101, 102).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку ответчиком не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор №RURRA10001, по условиям которого ФИО3 ответчику предоставлен ФИО3 в размере 1174109,55 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой по ФИО3 в размере 14,99% годовых, под залог транспортного средства «KIAJF (OPTIMA)», VIN №, год выпуска 2019. В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО3 с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате на дату фактической выплаты ФИО3 включительно (л.д.7-17).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на рассмотрение возможности предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства, анкеты клиента физического лица, индивидуальных условиях потребительского ФИО3, графика платежей, заявлении на комплексное обслуживание, общих условий договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге. Факт заключения договора подтверждается материалами дела. ФИО3 выполнил условия договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1174109,55 (л.д.19-оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. 

Обязательства по возврату ФИО3 ФИО5 не исполнялись, возникла просроченная задолженность, в связи с чем ФИО3 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате ФИО3, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки, которое в указанный срок исполнено не было (л.д.25).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которых в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (17-21).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика по кредитному договору сумма выданного ФИО3 составила 1174109,55 рублей, в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства по возврату ФИО3 в размере 40967,82 рублей, согласно расчета у ответчика имелась задолженность: по основанному долгу в сумме 1133141,73 рублей (1174109,55-40967,82). 

Истец также просит взыскать с ответчика просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 60180,12 рублей (сумма % подлежащих уплате 132762,30 рублей, погашено % 72582,18 рублей) и текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6827,70 рублей (начислено % 6827,70 рублей, погашено 0 рублей) (132762,30-72582,18) (6827,70- 0), а также проценты за пользование ФИО3 по ставке 14,99% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) по ставке 20% годовых на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2397,46 рублей (1500,24+897,22).

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, с заявлением о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратился, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на индивидуальных условиях договора потребительского ФИО3, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1569900,00 рублей (л.д.10).

Материалами дела также подтверждается, что спорный автомобиль является собственность ответчика на основании договора купли-продажи № ОБ9-2542 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 22-24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования и обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации - с публичных торгов. При этом, с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ в случае если обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то начальная продажная стоимость такого имущества не устанавливается.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 20212,74 рублей, уплаченную платежным поручением (л.д.5), которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (13200 руб. + 0.5 проц. от (1202547,01 руб.-1000000 руб.) = 14212,74 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей; (6000+ 14212,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 в размере 1202547 рублей 01 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20212 рублей 74 копеек, а всего 1222759 (один миллион двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» проценты за пользование ФИО3 по ставке 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга-1133141 рублей 73 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «KIAJF (OPTIMA)», VIN №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.