Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

при секретаре Рах А.Н., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 42 АА 2117658 от 02.02.2017 года, выданной сроком на 1 год,

- представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности 

<

адрес>5 ото ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино

07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7

Галине Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что решением администрации Иткаринского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р ему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 2 114 кв.м., в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га. На указанном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и возведены хозяйственные постройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Иткаринском сельском Совете, а ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Этот его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 и, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который был выделен ответчице распоряжением Иткаринской сельской администрации под строительство жилого дома. В 2003 году по инициативе ФИО3 было проведено межевание участка с кадастровым номером № в ходе которого, были определены его границы, в том числе, и граница между участками № и №. После определения границ ответчица возвела гараж, часть которого выходит за границу её участка и расположена на его участке с кадастровым номером №, а так же металлический забор, который также расположен на территории его (истца) участка. В связи с тем, что ФИО3 не могла производить обслуживание гаража с территории своего участка, в 2016 году она обратилась в Яшкинский районный суд с требованием, кроме прочего, определить межевую границу между спорными земельными участками. Решением Яшкинского районного суда от 31.10.2016 г. определена межевая граница между участками с кадастровыми номерами № аналогично той границе, которая была определена при межевании участка ответчицы в 2003 году, т.е. в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №, и проходящая по точкам № с координатами № № с координатами №; № с координатами № и № с координатами № в условной системе координат. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой, установлено, что часть гаража ФИО3, находящаяся по линии между точками Г1с координатами № с координатами Х-№ длинной 800 см и по линии между точками Г2 с координатами № с координатами № длинной 87 см (расчёты на отдельном листе) находится за границами её земельного участка (на территории участка №). Из результатов этой же экспертизы следует, что металлический забор от гаража - между точками Г2 с координатами Х-№ с координатами № (в системе координат МСК-42) длинной 576 см так же находится на территории его земельного участка.

Нахождение части хозяйственной постройки - гаража и металлического забора ответчицы на земельном участке ФИО1 не позволяет ему использовать свой участок по назначению в той части, которая занята постройками ФИО3 и, тем самым, нарушает его право собственника на пользование земельным участком с кадастровым номером №.

Со ссылкой на ст.12, ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.60, п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62, ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, а также, с учётом уточнённых исковых требований(л.д.70-71 т.1), просит: Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путём демонтажа части хозяйственной постройки (гаража), находящейся по линии между точками Г1 с координатами Х-№ (в условной системе координат) длинной 800 см и по линии между точками Г2 с координатами № (в условной системе координат) длинной 87 см с фасадной стороны указанного земельного участка, а так же путём демонтажа металлического забора между точками Г2 с координатами Х-9799,28, У-16412,13 (в условной системе координат) и н5 с координатами Х-1684219, 75, У-1272259, 52 (в системе координат МСК-42) длинной 576 см.

К исковому заявлению истцом приложен расчет длины стены гаража ФИО3 по линии между точками Г2 и Г3, находящейся на территории земельного участка №, для составления которого, как указано в самом расчете, использовалась схема, исчерченная на листах 18 и 25 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

На исковое заявление представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 49-54 т.1),и в которых ФИО4 полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В исковом заявлении истец не оспаривает тот факт, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в 2003 г. произведено в условной системе координат. Данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанными решениям судов первой и апелляционной инстанций установлено, что граница земельного участка №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, была определена и согласована в установленном порядке при межевании в 2003 г., в условной системе координат. При этом, гараж, который истцу, по его словам, препятствует пользованию земельным участком, на момент проведения межевания в 2003 г. был уже возведен и находился в границах земельного участка ФИО3 Каких-либо перепланировок, реконструкций, изменяющих площадь данного гаража, с момента его постройки ФИО3 не производилось. Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчицы была согласована с учетом имеющихся строений. Какиx-либо замечаний, отказов в согласовании границ от истца не поступало. Вместе с тем, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о местонахождении на земельном участке № капитальных построек, принадлежащих ФИО3, судом не исследовался, предметом спора данные объекты не являлись. Такого рода требований, как истцом, так и ответчиком (встречный иск) по гражданскому делу №, не заявлялось. В связи с чем, данный вопрос остался за рамками рассмотренного дела, и, как следствие, за рамками постановленного решения. Каких-либо суждений по поводу установления судом расположения объектов капитального строительства на смежных участках (в пределах или нет земельных участков) в состоявшемся решении не имеется. Соответствие и объективность выводов экспертов экспертного заключения в части расположения построек судом не исследовалась и не оценивалась. Оценка по факту расположения построек на участках 42:19:0107005:08 и 42:19:0107005:23 в решении суда не отражена. Истцом не оспаривается факт расположения смежной границы участков (точки 2,3,4,5) в условной системе координат. Вместе с тем, в требованиях искового заявления он просит о демонтаже части хозяйственной постройки, между точками Г1 и Г2, Г2 и ГЗ, с координатами, указанными, по мнению истца, в системе МСК-42. При этом, методики перерасчета координат точек условной системы в МСК-42 не предлагает. Более того, истец ссылается на участок, расположенный между точками Г2 и н5, как на участок, протяженностью 576 м, на котором находится металлический забор, который, по мнению истца, также подлежит демонтажу. Однако, точка н5 с соответствующими координатами является характерной точкой, сведения о которой, согласно вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из ГКН. Данное обстоятельство установлено и оспариванию не подлежит. Из заявленного иска, также как и из приложенных документов, в том числе, и из заключения экспертов 20/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно нельзя установить фактическое расположение на местности точек Г1, Г2, ГЗ. Так, на стр. 24 вышеназванной экспертизы, абз.6,7 содержится информация о каких-то точках, находящихся между точками н1,н2,н3,н4,н5, сведения о которых, на сегодняшний момент, признаны решением суда недействительными и исключены из ГКН. При этом, ответ эксперта на вопрос № не содержит сведений о том, в какой системе координат указаны координаты соответствующих точек. Таким образом, то обстоятельство, что координаты точек Г1, Г2, Г3 указаны в системе МСК-42 ничем достоверно не подтверждено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 абз.6) указывает, что вина истца (ФИО3) в том, что при переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости в АИС ГКН из ПК ЕГРЗ сведения о значениях координат ее земельного участка в учетную систему импортированы не были, отсутствует. Указанное противоречие между условной системой координат и системой координат МСК-42 при определении границ земельных участков сторон подлежит устранению в порядке исполнения решения судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции содержит указание на определение границы земельных участков в условной системе координат, хотя в настоящее время государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в системе координат субъекта РФ (МСК -42). Истцом не представлено доказательств того, что он исполнил решение суда первой инстанции и установил расположение смежной границы земельных участков (точки 2,3.4.5) не в условной системе, а системе МСК-42. На разрешение экспертов по экспертизе по гражданскому делу №, на которую ссылается истец, не ставились вопросы о возможности приведения условных координат в систему МСК-42, однако, в настоящее время, на данную необходимость указывает суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в обоснование своих требований истец приводит границы объектов в различных системах координат, не предлагая, при этом, методики перехода из одной системы координат в другую, считает, что по представленным доказательствам достоверно нельзя установить фактическое расположение смежной границы земельных участков по точкам 2,3,4,5 и, как следствие, нельзя сделать вывод о нарушении каких-либо границ, в том числе, и расположением построек. Кроме того, представитель ответчика не согласен и с приложенным к исковому заявлению расчетом. Сведений о расположении точек А, В экспертное заключение не содержит, как и не содержит сведений о том, что расстояние между точками Г1-Г2 установлено экспертами, как 800 м. В данном случае, это является предположением истца. На л.18,25 экспертного заключения приведены схемы, на которые ссылается истец, однако, они не содержат информации, на которую ссылается в своих расчетах сторона истца. Истец ссылается на подобные треугольники, стороны которых Г1,А,2 и Г1,Г2,В, истец определил параллельными и определил расстояние между точками по правилам подобных треугольников. Данных математических выводов не содержит заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что фактически, приводя данный расчет, истец в нем пытается дополнить и изменить выводы состоявшейся экспертизы, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что, анализируя схему, приведенную в расчете истцом, каким-либо образом установить ее соответствие ситуации на местности (фактической обстановке) нельзя. Из схемы не усматривается наличие препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, расчет содержит сведения из области математики, что является областью специального познания, и предполагает, в свою очередь,привлечение специалиста. Сведений о том, что расчет произведен специалистом, истцом не представлено.

Обязательным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком является наличие нарушенных прав собственника (иного законного владельца) земельного участка. Предъявляя указанные исковые требования, истец не указал, какой именно гараж, принадлежащий ФИО9, подлежит частичному демонтажу. Не представлено доказательств того, что граница земельных участков истца и ответчицы установлена по координатам в системе МСК-42, за которую, по мнению истца, выходит граница строений ФИО9 в точках с координатами в системе МСК- 42.На основании изложенного, полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража) и металлического забора не подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через представителя, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5 Исковые требования не признала, просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.53 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ленинского сельского поселения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Глава администрации Ленинского сельского поселения в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает (л.д.52 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что, по его мнению, новая система координат (МСК 42) никоим образом не влияет на границы земельного участка, т. к. участок ФИО1 определен в условной системе, кроме точки 5, которая находится за границей его участка. Полагает, что сторона истца вправе ссылаться на точку 5, т. к. координаты ее определены, и она находится на границе забора. В натуре точки определены проведенной экспертизой. Эту точку на местности можно определить по другим имеющимся координатам. Считает, что противоречий между системой МСК-42 и условной системой координат нет. Межевой план был признан недействительным, т. к. не были установлены границы, а точки определены верно. Металлический забор был установлен ФИО3 за границами ее участка, в том числе, за красной линией. Она заняла часть земельного участка ФИО1 и сельской администрации. Участок ФИО10 не размежеван. Границы установлены судом и оспариванию не подлежат, площадь их участка установлена, право собственности имеется – оно действительно. Не оспаривает, что границы земельного участка с К-выми согласовывались, но тогда, в 2003 году, гаража еще не было, в противном случае, граница огибала бы гараж, а в действительности границы участка проходят по гаражу. Другого гаража на территории участка ответчика нет, и на момент 2003 года тоже не было. Решением от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу, установлена межевая граница. Точки можно определить согласно экспертизе. Точка Г2 совпадает с точкой 3, т. к. у них координаты одинаковые – так пишет эксперт. Точку Г2 сторона истца просит передвинуть на границу земельного участка. Экспертизой установлено, что площадь участка ФИО10 изменилась в сторону уменьшения. При назначении в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела 2-1/2016 перед экспертами судом ставился вопрос об определении местонахождения гаража относительно границ земельных участков, и этот вопрос экспертом был разрешен. В соответствии с экспертизой, часть гаража ФИО3 выходит за границу ее территории, т.е. за межевую границу, которая была определена решением суда. Решение суда вступило в законную силу, и граница, таким образом, была определена, даже пускай и в условной системе координат. Полагает, что технический паспорт, предоставленный стороной ответчика, не является землеустроительным документом. Землеустроительные документы раньше проводились за год - за два до того, как технический паспорт составлялся, и с большими нарушениями. В связи с этим, нельзя утверждать о том, когда были произведены замеры, а когда был изготовлен технический паспорт. Расчетами, представленными к исковому заявлению, было указано, какая часть гаража находится на территории земельного участка ФИО1 Полагает, что экспертиза, назначенная в рамках данного дела, фактически не была проведена, а экспертом было дано заключение и дано с нарушением ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности Российской Федерации", ст.16 которого, гласит, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Из заключения следует, что экспертизу нельзя было провести по двум обстоятельствам. Во-первых, не было ключа перехода в МСК 42, а во-вторых, как указывает эксперт, можно было провести экспертизу другим способом, на который указывает другое учреждение - Сибирский научно-исследовательский производственный центр геоинформации и прикладной геодезии, однако, таким способом невозможно было провести экспертизу, поскольку ответчица ФИО3 не позволила провести экспертизу, хотя и была о ней надлежащим образом уведомлена. То есть эксперт не попал на территорию ФИО3, не смог сделать замеры, не смог сравнительным методом вычислить границы земельных участков и перевести их в МСК 42 только потому, что ФИО3 не позволила это сделать, несмотря на то, что сама ходатайствовала о проведении данной экспертизы. В связи с чем, считает,что эксперт нарушил требования закона, поскольку, выйдя на место и не добыв необходимых данных, зная, что у него нет ключа перехода, тем не менее,выдал заключение, когда, в соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона, он должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Таким образом, данная экспертиза не может являться доказательством. Кроме того, она опровергается экспертным заключением ФИО11. Полагает, что экспертное заключение сводится к предположениям и рассуждениям эксперта, причем, ничем не подкрепленным. Ссылается эксперт на ответ суду Сибирского научно-исследовательского производственного центра геоинформации и прикладной геодезии, но указывает, что даже этим способом нельзя будет сделать экспертизу. Хотя в ответе говорится о том, что указанный способ применяется и погрешность является допустимой, а допустимая погрешность при проведении кадастровых работ такого характера, составляет 0,1 м. В связи с чем, считает, что проведенную в рамках настоящего дела экспертизу нельзя рассматривать, как экспертное заключение, ее можно рассматривать, только, как вывод эксперта о невозможности провести экспертизу им самим при определенных обстоятельствах. Таким образом, полагает, что из доказательств по делу имеется только судебная экспертиза, проведенная экспертами Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной «Судебно-экспертная лаборатория ФИО11» по гражданскому делу № 2-1/2016, которая не оспорена, и из заключения которой следует, что часть гаража находится на территории участка истца, и ответ Сибирского научно-исследовательского производственного центра геоинформации и прикладной геодезии 

<

адрес> в подтверждение того, что можно перевести координаты в систему координат МСК 42 без ключей. Считает, что, при таких обстоятельствах, учитывая, что приглашенный им в судебное заседание специалист математики ФИО12 подтвердила верность расчетов, которые были произведены и представлены с исковым заявлением, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Также, просит при вынесении решения применить ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. При решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что сторона ответчика сама заявила ходатайство о проведении экспертизы, и сама от нее отказалась. Эксперт не смог провести экспертизу именно по вине ответчицы ФИО3, именно поэтому эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы и у стороны истца возникли сложности в доказывании своей правоты.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу. Дополнительно пояснила, что не согласна со ссылкой стороны истца, как на доказательство, на экспертизу, которая была произведена в ранее рассмотренном гражданском деле №2-1/2016, поскольку это не землеустроительная экспертиза, а строительно-техническая, т. к. ее проводили не специалисты-землеустроители, при этом, использовалось оборудование, не прошедшее поверку, кроме того, ни один документ в заключении не удостоверен, срок действия удостоверения кадастрового инженера истек. Также полагает, что в отношении гаража и его расположения относительно условных границ, данная экспертиза не применима. Исковые требования, с которым выступала в ранее рассмотренном гражданском деле ФИО3, не содержали каких-либо требований, касающихся данного гаража. Встречных требований стороной ответчика по поводу данного гаража и установления его границ также не заявлялось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположения гаража (выходит или не выходит за пределы условных границ) ничего не устанавливалось. Решением было установлено лишь то, что ФИО10 было проведено межевание с нарушением законодательства, определены границы земельного участка в условной системе координат и удовлетворено требование о снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, апелляционным определением по жалобе Росреестра на данное решение указано, что все противоречия, связанные с условными координатами и координатами МСК 42 должны быть устранены сторонами в процессе исполнения данного решения. Однако, на данный момент решение суда стороной истца не исполнено, указанное противоречие не устранено. Поскольку в настоящее время действует законодательство, которое обязывает в установленном порядке провести межевание, считает, что стороной истца не было представлено достоверных данных о том, в каких именно координатах МСК 42 находится эта условная граница.Таким образом, полагает, что нельзя говорить о том, выходит ли этот гараж за пределы участка или не выходит, поскольку никаким доказательствами, представленными стороной истца, это достоверно не подтверждено. Кроме того, подлинник технического паспорта 2003 года, представленный стороной ответчика, доказывает, что на момент подготовки технической документации по строениям, до проведения межевания, уже значились такие строения, как дом и гараж, площадью 37 кв.м. На момент проведения межевания, в 2003 году, действовала инструкция по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае присутствия строений на земельном участке, необходимо первоначально представить для межевания техническую документацию на эти строения. В связи с этим, считает доказанным тот факт, что на момент установления межевых границ в условных координатах такое строение, как гараж, площадью 37 кв.м. уже существовало. Таким образом, полагает несостоятельными выводы истца том, что гараж выходит за условные границы межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 Не согласна с доводами представителя истца том, что эксперт ООО «Земельно-кадастровое бюро» фактически не провел экспертизу, а должен был сообщить о невозможности проведения экспертизы. Считает, что эксперт произвел экспертизу, а, в экспертных выводах указано, что границы гаража и металлического ограждения находятся в пределах земельного участка ответчицы. Квалификация эксперта стороной истца не оспаривается. Полагает, что только в случае проведения межевания можно доподлинно установить выходят ли какие-либо строения и объекты за условные границы земельного участка или не выходят. На сегодняшний момент никаких сведений о конфигурации земельного участка ФИО1 нет, также нет сведений и том, что этот участок действительно принадлежит ФИО1 В связи с изложенным, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Вопрос об оплате судебных расходов на проведение экспертизы оставляет на усмотрение суда, однако,при решения данного вопроса просит учесть, что ФИО3 является пенсионером, имеет хронические заболевания. Дополнила, что уведомление о проведении замеров ФИО3 не пришло. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО4, дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что ФИО3 препятствовала проведению экспертизы, материалами дела не подтверждено, доказательств этому стороной истца не представлено. Он знает со слов ФИО3, что она не препятствовала проведению экспертизы, и у него нет оснований ей не доверять. Настаивает на том, что гараж был построен до того, как специалисты произвели замеры и в 2003 году был составлен техпаспорт, а не после. К пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста математики ФИО12 просит суд отнестись критически, поскольку та запуталась в показаниях, смогла подтвердить только правильность расчетов, приложенных к исковому заявлению, а применительно их к экспертизе ничего адекватно пояснить не смогла. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее мужу в 1992 году сельским Советом была выделен земельный участок – 72 сотки. ФИО3 было предоставлено 20 соток. Потом ответчица, каким-то образом, обманным путем, и, без их с мужем ведома, забрала с их земли 19 соток. На аэросъемке видно дорогу. ФИО3 эту дорогу перепахала и у нее оказалось 39 соток. Все 20 лет за землю ФИО3 (20 соток) платила она и ее муж ФИО1 Если бы она знала, что это земля ответчицы, она не платила бы тогда налоги все эти годы. Даже по фотографиям в деле видно, что угол гаража и изгородь ФИО3 заходит на их земельный участок. У ФИО3 по документам всего 43,75 м (от соседа ФИО21 до её гаража), а сейчас вдруг оказалось 46 м. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре(сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч.3 ст.76 ЗК РФ предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» и распоряжения за 1992 год, решением администрации Иткаринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 передан в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9 т.1).

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главой администрации Иткаринского сельского совета было выдано свидетельство № о праве собственности на приусадебный участок в 

<

адрес>, площадью 0,72 га( из них, 0,15 га в личное пользование, 0,75 га- с правом наследования). (л.д.10 т.1). Данное свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 114 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № 

<

адрес> (л.д.11 т.1).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером 42:19:0107005:23, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2114+/-16 кв.м., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. В качестве правообладателя указан ФИО1 Также выписка содержит описание поворотных точек границы земельного участка.(л.д.150-153 т.1).

Распоряжением Главы Иткаринской сельской администрации Яшкинского района кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для использования в целях под существующее индивидуальное строительство дома с надворными постройками и огородничества, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 3910 кв.м. сроком на 11 месяцев (л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был заказан и получен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, по данным которого на территории земельного участка имеется, в том числе гараж, площадью 37 кв.м. (л.д.85-88 т.1).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного распоряжением Администрации Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия в присутствии индивидуального застройщика ФИО3 произвели осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в 

<

адрес>, в результате которого, установлено, что на земельном участке построены индивидуальный жилой дом и надворные постройки – шлакоблочный гараж, общей площадью 37,0 кв.м. (л.д.72 т.1).

Из кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,наименование участка: землепользование (землевладение), разрешенное использование (назначение): под жилую застройку индивидуальную, имеет площадь 3910 кв.м. Сведения о правах отсутствуют. Указано, что земельный участок имеет обременение: аренда земли и, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.156-158 т.1)

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,площадью 3910 кв.м., наименование участка: землепользование, имеет разрешенное использование (назначение): для огородничества.Сведения о правах отсутствуют. Указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.154-155 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, подтверждается право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 3910 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между продавцом Администрацией Яшкинского муниципального района Кемеровской области и покупателем ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.12).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 42:19:0107005:8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, следует, что участок имеет площадь 3910+/-43,77 кв.м. Площадь земельного участка уточнена. Координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют в ГКН, Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. В качестве правообладателя указана ФИО3 (л.д.159 т.1).

По данным землеустроительного (межевого) дела для отвода земельного участка по 

<

адрес>, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в роскомземе ДД.ММ.ГГГГ, исполненного инженером-землеустроителем ФИО15 ЧП ФИО16, указанный участок по точкам № с координатами Х- 9866, 70, У- 16393, 76; № с координатами Х-9875,99, У-16389,87; № с координатами Х-9888,89, У- 16394,54 и № с координатами Х-9968,50, У-16361,41 в условной системе координат граничит с земельным участком по 

<

адрес>. Границы участка согласованы в т.ч. с правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ФИО1, о чем имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка (л.д.23-32, 191-198 т.1).

В рамках гражданского дела № 2-1/2016 (2-314/2015) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Кемеровской области, администрации Ленинского сельского поселения Яшкинского муниципального района Кемеровской области о признании акта согласования границ земельного участка и межевания недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, об определении границ земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО11», фактическая межевая граница земельных участков №, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № и границе земельного участка с кадастровым номером №, имеются несовпадения границ земельных участков в точках 1.1,1, 4.1. ( л.д.56-130 т.1).

При назначении экспертизы перед экспертами также ставился вопрос об определении местоположения капитальных строений, в том числе гаража, принадлежащего ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес> относительно межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:19:0107005:8 и 42:19:0107005:23, проходящей по точкам н1 с координатами Х-684249,43 У1272222; н2 с координатами Х-684239,05 У-1272244,16; н3 с координатами Х-684226,94 У-127224,81; н4 с координатами Х-684222,74 У1272255,00 и н5 с координатами Х-684219,75 У-1272259,52. Экспертами было, в том числе, указано, что капитальное строение гараж, принадлежащий ФИО3, имеет следующие координаты: Точка г1 - Х9875,99 У-16389,87; г2 - Х-9799,28 У-16412,13; г3 - Х-9875,99 У-16433,66; г4 - Х-9811,63 У-16455,96 (л.д.13-22, 96-120 т.1). Также заключением было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ( участок ФИО3) после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №(ФИО1) изменилась в сторону уменьшения на 10,54 кв.м. Каких либо выводов о том, находится или не находится, и в какой его части, гараж, металлический забор, принадлежащие ФИО3, на территории земельного участка 42:19:0107005:23, экспертное заключение не содержит, такой вопрос на разрешение судом не ставился.

Данное экспертное заключение было признано решением Яшкинского районного суда от 31.10.2016 г. относимым и допустимым доказательством по делу. 

Вышеназванное заключение экспертизы о несоответствии границ земельных участков фактической межевой границе земельных участков № свидетельствует лишь о проведении межевания земельного участка ФИО1 с нарушением действующего законодательства( что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), но не свидетельствует о том, что строения, принадлежащие ФИО3 в какой-то части расположены на земельном участке ФИО1, при том, что после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №(ФИО1), площадь земельного участка с кадастровым номером № ( участок ФИО3) изменилась в сторону уменьшения на 10,54 кв.м.

Яшкинским районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2016 было принято решение, которым постановлено: 

«Признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> недействительным.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, произведенного Кузбасским филиалом ОАО «ПО Инжгеодезия».

Исключить сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> из государственного кадастра недвижимости. 

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № и проходящей по точкам № с координатами Х- 9866,70, У- 16393, 76; № с координатами Х-9875,99, У-16389,87; № с координатами Х-9888, 89, У- 16394, 54 и № с координатами Х-9968,50, У-16361,41 в условной системе координат.» (л.д.131-137 т.1). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2017 года, вышеуказанное решение от 31.10.2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиала ФБГУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» – без удовлетворения. При этом, Судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что ссылка в резолютивной части решения суда на определение границы земельного участка с кадастровым номером 42:19:0107005:23 и земельного участка с кадастровым номером 42:19:0107005:8 в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером 42:19:0107005:8 в условной системе координат, не влечет неисполнимости решения в указанной части. Вина истца в том, что при переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости в АИС ГКН из ПК ЕГРЗ сведения о значениях координат ее земельного участка в учетную систему импортированы не были, отсутствует. Указанное противоречие между условной системой координат и системой координат МСК -42 при определении границ земельных участков сторон подлежат устранению в порядке исполнения решения суда первой инстанции (л.д. 138-146 т.1).

Решение суда от 31.10.2017 года вступило в законную силу 07.02.2017 года и до настоящего времени сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости не внесены. 

Таким образом, указанными решениям судов первой и апелляционной инстанций установлено, что граница земельного участка № принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, была определена и согласована в установленном порядке при межевании в 2003 г., в условной системе координат. При этом, как следует также из вышеприведенных документов, гараж, принадлежащий ФИО3, на момент проведения межевания в 2003 г. был уже возведен и находился в границах земельного участка ФИО3 Доказательств того, что ответчиком были произведены какие-либо перепланировки, реконструкции, изменяющие площадь данного гаража, с момента его постройки ФИО3, истцом не представлено, судом данных обстоятельств не установлено. Из указанного следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика была согласована с учетом имеющихся строений, в том числе, гаража. Какиx-либо замечаний, отказов в согласовании границ от истца не поступало.

Доводы представителя истца о том, что межевание земельных участков ФИО3 в 2003 году было проведено до изготовления ею технического паспорта, и гаража в тот период на участке ФИО3 не было, безосновательны и ничем не подтверждены, напротив же, представленный ответчиком технический паспорт на индивидуальный жилой дом по пер.Майский, д.Кулаково 6, свидетельствует о том, что на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка имелся, в том числе, гараж, площадью 37 кв.м.( л.д.85-88 т.1), какого-либо иного гаража, помимо спорного, на территории земельного участка ФИО3, не имеется, что не оспаривается истцом. Помимо этого, землеустроительное дело(межевое дело) для отвода земельного участка под индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> содержит заявление ФИО3 о выполнении межевания земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрация межевого дела в райкомземе произведена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.191-199), т.е. после того, как составлен технический паспорт на жилой дом.

Приглашенный в судебное заседание стороной истца специалист в области математики ФИО12 пояснила, что может достоверно подтвердить правильность расчетов, приложенных к исковому заявлению при тех данных, которые ей предоставили. Если предположить, что угол прямой, то тогда расчет к исковому заявлению будет верный. В отношении указанных расчетов применительно к экспертизе, проведенной НЕУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО11» в рамках гражданского дела №, ничего пояснить не смогла, поскольку не является специалистом в области землеустройства, кадастра и т.д. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что схема, приведенная им в расчете, соответствует ситуации на местности (фактической обстановке). Из схемы не усматривается наличие препятствий для истца в пользовании земельным участком.

Согласно уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п.31 ч.1 ст.26 закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания границ местоположения его границ не обусловлены уточнением его границ, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения приостановления, но не более чем на 3 месяца (л.д.49-51 т.2).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что оно не наделено полномочиями выполнять работы по перерасчету координат (л.д.190,208 т.1).

По сообщению Филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515, осуществление перерасчета координат местоположения границ земельного участка, содержащихся в документах до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не входит в компетенцию филиала (л.д.212-213, 214 т.1), по вопросам, связанным с установлением местоположения границ объекта недвижимости, необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно ответа Акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» ( с приложением ответа ФБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»), ключи перехода из условной системы координат (или МСК д.Кулаково) в СК-42 или МСК -42 отсутствуют, т.к. местная система координат на деревню Кулаково не устанавливалась и не регистрировалась. Для определения границ данная организация предлагает выработанный ею при проведении экспертных работ по спорным вопросам смежных границ земельных участков путь: провести межевание участка 0008 с установлением координат угловых точек по существующим на момент межевания границам участка в МСК – 42, а потом по полученному списку координат в МСК – 42 и координатам того же участка в условной системе координат провести анализ на предмет неизменности местоположения участка во времени от момента первого и второго межевания. Если за это время местоположение участка не изменилось, то все характеристики участка должны совпадать в переделах допустимой погрешности измерений координат (л.д.234-236 т.1).

Межевание земельных участков после состоявшегося решения суда от 31.10.2016 г.сторонами не производилось.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровое бюро», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что ответчиком не был обеспечен доступ на принадлежащий ему земельный участок, эксперт не смог определить площадь гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Однако, эксперт полагает, что границы гаража и металлическое ограждение ответчика не выходят за границу принадлежащего ему земельного участка. Ответить на вопрос какая же часть гаража с координатами точек Г1 Х-9875,99, У-16389,87; Г2 Х-9799, 28, У-16412; Г 3 Х-9875, 99, У-16433, 66 и Г4 X 9811,63,У-16455, 96, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> какая часть металлического забора, расположенного на участке от гаража до точки с координатами Х-1684219, 75, У-1272259, 52 (в системе координат МСК-42) находится на территории земельного участка с кадастровым номером 42:19:0107005:23 относительно межевой границы земельных участков №, проходящей по точкам № с координатами Х-9866, 70, У-163, 93, 76; № 3 с координатами Х-9875,99, У-16389,87; № 4 с координатами Х-9888, 89, У 16394, 54 и № 5 с координатами Х-9968, 50, У-16361, 41 в условной системе координат (с перерасчётом в действующую систему МСК-42), определенной решением Яшкинского районного суда по делу № 2-1/2016 от 31.10.2016 в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле 42:19:0107005:8, не представилось возможным, в связи с отсутствием ключей перехода из условной системы координат в местную систему МСК-42.( л.д.1-34 т.2).

При этом, в заключении эксперта отмечено, что границы земельного участка ответчика считаются установленными, в то время, как границы земельного участка истца, в настоящее время, не являются установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Поэтому говорить о пересечении границы земельного участка ответчика либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с границей земельного участка истца, в данной ситуации нельзя.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в правильности его вывода. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр», а также стаж работы в сфере землеустройства и кадастра более 13 лет, вывод эксперта ясен и понятен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств.

Доводы представителя истца ФИО1- ФИО2 о том, что фактически экспертом экспертиза не проведена, суд полагает несостоятельным, поскольку в исследовательской части заключения экспертом подробно описаны все проведенные им исследования, с выездом на место, в пределах имеющейся у него информации сделан вывод, о том, что, по мнению эксперта, границы гаража и металлическое ограждение ответчика не выходят за границу принадлежащего ему( т.е. ФИО3) земельного участка. Данный вывод не противоречит установленным экспертом обстоятельствам, не является предположительным( «полагает» синоним «считает»).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что границы земельного участка истца, в настоящее время, не являются установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд полагает, что в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража) и металлического забора, следует отказать.

Что касается расходов на проведение экспертизы, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в числе прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3, на которую определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату за производство экспертизы не произвела.

Согласно предоставленного ООО «Земельно-кадастровое бюро» подробного расчета, стоимость затрат и расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 рублей (л.д.35-43 т.2). Ее размер сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза фактически проведена не была, т.к. ответчик ФИО3 не обеспечила доступ эксперта на свой земельный участок, т.е. по ее вине, экспертиза назначалась судом по ее ходатайству, поэтом, оплата должна быть возложена на ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку стоимость затрат эксперта рассчитана исходя из фактически выполненной экспертом работы, по результатам которой, им были сделаны выводы. По тем вопросам, где эксперт исследований не провел в связи с тем, что не смог произвести замеров на земельном участке ответчика, выводов не имеется, о чем указано экспертом, соответственно, расчет стоимости экспертизы произведен с учетом только той работы, которая была проведена экспертом, т.е. обстоятельство того, что ФИО7 не обеспечила доступ на свой земельный участок эксперта, не повлияло на размер стоимости экспертизы. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, ею экспертиза не оплачена, а фактически проведена, эти расходы следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, при том, что им при решении вопроса о назначении экспертизы также ставились вопросы, которые предлагались на разрешение экспертизы.

Таким образом, исходя из правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей следует взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Земельно-кадастровое бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, в иске к ФИО7

Галине Матвеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража) и металлического забора, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровое бюро» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.11.2017 г.

Судья: В.В. Хатянович