Судья Брагин Ю.В. 

Дело № 22К-823/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заякина Александра Юрьевича, действующего в интересах подозреваемого Е., на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы защитника Заякина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя группы дознания МО МВД России «Суксунский» Ш. от 26 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела № 12301570017000109. 

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Заякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Заякин А.Ю., действующий в интересах подозреваемого Е., обратился в Суксунского районного суда Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания МО МВД России «Суксунский» Ш. от 26 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела № 12301570017000109 с просьбой признать указанное постановление дознавателя незаконным.

27 декабря 2023 года судьей Суксунского районного суда Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заякин А.Ю. просит признать постановление незаконным и отменить его, признав незаконным постановление дознавателя группы дознания МО МВД России «Суксунский» Ш. от 26 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Е. по ч. ст. 264.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что его ходатайство рассмотрено дознавателем не в полном объеме, что нарушает его права и права его подзащитного. Не соглашаясь с решением суда, считает, что суть направленного им в орган дознания ходатайства с аргументацией доводов в соответствии с требованиями уголовного законодательства заключалась в том, что Е. не является субъектом преступления, в котором он подозревается. Обращает внимание, что избранная в отношении Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде, изъятие из распоряжения и пользования транспортного средства, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее Е. и его супруге, причиняют ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Е., поскольку, субъектом преступления, в котором он подозревается, он не является.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В поданной жалобе заявитель ссылается на допущенное дознавателем нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, полагая, что дознавателем не дано ответов на все изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с постановлением дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 ноября 2023 года, фактически просит суд дать оценку данному постановлению, высказаться о наличии либо отсутствии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и имеется необходимость отказать защитнику Заякину А.Ю. в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, согласно постановлению начальника ГД МО МВД России «Суксунский» Д. от 27 декабря 2023 года уголовное дело № 12201570017000109 в отношении подозреваемого Е. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ его право на реабилитацию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника Заякина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя группы дознания МО МВД России «Суксунский» Ш. от 26 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела № 12301570017000109 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заякина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись