Уголовное дело № 1-80/2025

47RS0006-01-2024-007143-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Гатчина 9 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьиДеменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области ФИО1, 

подсудимыхФИО3 и ФИО2, 

их защитников – адвокатов Юнга С.С. и Рубцовой Н.В., 

рассмотрев уголовное деловотношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее полное образование, официально не трудоустроенной;не замужем; ранее не судимой, 

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (выплачен в полном объеме), 

содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее полное образование, официально не трудоустроенной; не замужем, имеющей двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей; ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (выплачен в полном объеме), 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (прекращено исполнительное производство), 

задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2, каждая,совершили организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Гатчинского района Ленинградской области, имея и реализуя корыстный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, посредством совершения преступления по реализации «схемы» организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, приискала ФИО4, посвятив ее в схему по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору.

Целью указанной схемы являлось получение иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство на территории Российской Федерации, без учета квот, утвержденных Правительством Российской Федерации, согласно ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» путем заключения им брака без намерения создать семью (фиктивного брака с гражданкой Российской Федерации).

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Гатчинского района Ленинградской области, ФИО3, реализуя преступный умысел, приискала иностранного гражданина, заинтересованного в незаконном пребывании в Российской Федерации, для чего готового заключить за денежное вознаграждение (в пользу участников группы) фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации, что позволит ему получить разрешение на временное проживание и вид на жительство на территории Российской Федерации, без учета соответствующих квот, гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2, разъяснила порядок реализации вышеуказанной «схемы» и договорилась об оплате. 

Согласно своей роли ФИО2 за денежное вознаграждение согласилась заключить с ФИО7 брак без цели создания семьи, то есть фиктивно, в целях получения последним на основании заключения брака разрешения на временное проживание и вида на жительства на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания Свидетель №2 в Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, подала совместное заявление с ФИО7 в отдел заключения брака записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сокрыв от сотрудников отдела ЗАГС тот факт, что брак будет заключаться без намерения создать семью, то есть фиктивно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 вышеуказанным отделом ЗАГС зарегистрирован брак, о чем сделана соответствующая запись гражданского состояния № и выдано свидетельство о заключении брака (серии I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах в период совершения преступления получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 30000 рублей, часть которых в размере 13000 рублей передала в качестве вознаграждения ФИО2, остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступной деятельности ФИО5 и ФИО2 с момента заключения указанного фиктивного брака в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» созданы условия для получения ФИО7 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, то есть условия для незаконного пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты на основании того, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, без учета квоты, на основании того, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. 

В последующем решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный брак между ФИО2 и ФИО7 признан фиктивным.

Таким образом, в период неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью признали свою вину, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каждая из них подтвердилаправильность ее показаний, данных в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой; уточнили, что они заранее договорились о том, какая будет роль каждой в этом деле, при этом, каждая из них понимала, что денежные средства от Свидетель №2 они берут за заключение фиктивного брака, который требуется Свидетель №2 для последующего получения вида на жительства в Российской Федерации, как и понимали, что у Свидетель №2 (а равно и у ФИО2) отсутствовали намерения создать настоящую семью. 

Так, из показаний подсудимой ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой следует, что в 2018 году к ней за помощью обратился Свидетель №2 - гражданин Республики Таджикистан, с просьбой помочь ему найти девушку для заключения фиктивного брака, поскольку ему нужен был вид на жительство, и она согласилась помочь, после чего обратилась к своей знакомой ФИО2, которая согласилась заключить подобный брак, после чего ФИО3 согласовала с ФИО2 и ФИО7 время и дату, когда нужно приехать в ЗАГС и конкретный ЗАГС, однако, в нескольких органах ЗАГС заключить брак им не удалось, но в итоге ФИО2 и Свидетель №2 подали заявление в ЗАГС 

<

адрес>, где за подачу заявления заплатила она (ФИО3), деньги ей ранее за организацию фиктивного брака передал Свидетель №2 После подачи заявления ФИО2 и Свидетель №2 была назначена дата и время регистрации брака, в указанную дату они все вместе прибыли в ЗАГС, после регистрации она передала денежные средства ФИО2, но какую сумму она не помнит; понимает, что данный фиктивный брак нужен Свидетель №2 для получения вида на жительства в Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-171, т. 1 л.д. 185-186).

Показаниями ФИО2, данными ею на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, установлено, что летом 2018 года она заключила фиктивный брак с ФИО7, гражданином Республики Таджикистан, при этом, ее знакомая Свидетель №1 спросила, не хотела бы она заработать на фиктивном браке с иностранным гражданином, и поскольку у нее, ФИО6, были финансовые проблемы, она согласилась, после чего с ней связалась подруга Свидетель №1 – ФИО3 и предложила ей заключить фиктивный брак с иностранным гражданином за 30000 рублей, сообщив ей дату, время и ЗАГС, куда ей необходимо явиться; в указанную дату она явилась и познакомилась с будущим супругом ФИО7, они пытались зарегистрировать брак в нескольких ЗАГС, но получилось подать заявление и впоследствии зарегистрировать брак лишь ЗАГС города Гатчина; в указанную дату они заключили брак с ФИО7, им поставили штампы в паспорта и выдали свидетельство о регистрации брака; после этого, ФИО3 передала ей только 13000 рублей. С ФИО7 она совместного быта не вела, общения не поддерживала, встреч у них не происходило, но так как брак был заключен официально, то в качестве отца ее дочери указали Свидетель №2, хотя он таковым не являлся; ей известно, что Свидетель №2 данный брак был нужен для получения вида на жительство в РФ (т. 1 л.д. 154-156, т. 1 л.д. 215-217).

В ходе проведенных между ФИО3 и ФИО2 очных ставок, каждая из них подтвердила их показания, в том числе, ФИО2 подробно пояснила обстоятельства заключения фиктивного брака с ФИО7 и роли в этом ФИО3, что было последней подтверждено в полном объеме (т. 1 л.д. 174-176). 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору,доказана следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ее знакомый Свидетель №2 обратился к ФИО3 с просьбой найти ему девушку для фиктивного брака, поскольку она сама, Свидетель №1, отказалась ему в этом помочь, при этом, она, ФИО3 и ФИО2 знакомы между собой, и после 2018 года от ФИО2 ей стало известно, что та заключила фиктивный брак с ФИО7, за что получила денежное вознаграждение; ей известно, что брак был, действительно, фиктивным, поскольку Свидетель №2 необходимо было заключить брак с гражданкой Российской Федерации, чтобы получить вид на жительство (т. 1 л.д. 142-143). 

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что в 2018 году ему необходимо было сделать вид на жительство на территории РФ, для чего он обратился к Свидетель №1, однако, та отказалась ему помочь, после чего он обратился к ФИО3, которая через какое-то время сообщила ему, что нашла девушку, готовую заключить с ним фиктивный брак, а также назвала время, дату и ЗАГС, куда ему необходимо приехать, что и было сделано им в указанную дату, где около ЗАГСа его ожидали ФИО3 и ранее незнакомая ему ФИО2; но им не удавалось заключить брак несколько раз, однако, в ЗАГС города Гатчина им это удалось – за подачу заявления 5000 рублей заплатила ФИО3, которой ранее он отдал 30 000 рублей; в назначенное время они вместе с ФИО2 прибыли в ЗАГС, где расписались, им поставили штампы в паспорта и выдали свидетельства о браке. Когда они вышли из ЗАГСа, то ФИО3 передала денежные средства ФИО2 После заключения брака он подал заявление на получения вида на жительства в РФ, которое в результате было им получено, как и в последующем был получен вид на жительство в Российской Федерации. С ФИО2 он не проживал, совместного хозяйства не вел, ней не общался; пояснил, что брак был, действительно, фиктивным, намерений создать семью с ФИО2 он не имел, о чем сразу предупредил и ФИО9, и ФИО10 (т. 1 л.д. 131-132). 

В ходе проведенной между свидетелями Свидетель №1 и ФИО7 очной ставки, каждый из них подтвердил их показания, Свидетель №1 подробно изложила известные ей обстоятельства дела, что было подтверждено ФИО7, уточнившего, что именно ФИО3 подыскала ФИО2 для заключения брака, и именно она же ей и передала денежные средства после заключения фиктивного брака между ним и ФИО2 (т. 1 л.д. 150-151). 

Более того, каждый из указанных свидетелей (Свидетель №1 и Свидетель №2) участвовал в очных ставках, проведенных, как с ФИО3 и ФИО11

Так, в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 подробно изложила обстоятельства заключения с ФИО7 фиктивного брака, и он подтвердил ее показания в полном объеме, отметив, что отдал ФИО3 30000 рублей за заключение фиктивного брака с гражданкой Российской Фелдерации, и не знал, что ФИО2 получила от нее только 13000 рублей (т. 1 л.д. 158-160). В ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, последняя подробно изложила известные ей обстоятельства, которые соответствуют ее показаниям, данным в качестве свидетеля, при этом, ФИО2 подтвердила их в полном объеме, отметив, что с предложением заключить фиктивный брак к ней обратилась именно ФИО3 (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе проведенной между ФИО3 и свидетелем ФИО7 очной ставки, Свидетель №2 сообщил все обстоятельства заключения им фиктивного брака с ФИО2, отметив роль ФИО3 в этом, а последняя в полном объеме подтвердила его показания (т. 1 л.д. 177-178), а в ходе проведенной между ФИО3 и Свидетель №1 очной ставки, последняя указала известные ей обстоятельства, а ФИО3 пояснила, что именно к ней обратился Свидетель №2 с просьбой найти ему девушку для заключения фиктивного брака, после чего она обратилась к ФИО2, согласившейся на это, а после того, как они (Свидетель №2 и ФИО2) заключили брак, передала последней за это денежные средства (т. 1 л.д. 179-180). 

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Таджикистана ФИО7 и гражданкой Российской Федерации ФИО2 признан недействительным с момента его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ, решено аннулировать актовую запись о заключении брака №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 18-20). 

Представленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградкой области комплектом документов: сопроводительным письмом Комитета по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области; копией заявления о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7 и ФИО2; сопроводительным письмом о подлинности справки о брачной правоспособности Свидетель №2; справкой о брачной правоспособности Свидетель №2; переводом печати Министерства юстиции Республики Таджикистан для справок органов ЗАГС; справкой на имя Свидетель №2; свидетельством подлинности, подписанное нотариусом; заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Свидетель №2; талоном выезда за пределы Российской Федерации; свидетельством о заключении брака между ФИО7 и ФИО2; заключением о выдаче Свидетель №2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации; заявлением ФИО12 о выдаче вида на жительство; сертификатом о владении ФИО7 русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации; выпиской о состоянии вклада Свидетель №2; медицинским заключением на имя Свидетель №2; талоном выезда за пределы Российской Федерации; заключением о выдаче гражданину Республики Таджикистан Свидетель №2 вида на жительства; сопроводительными письмами на имя Свидетель №2; видом на жительство Свидетель №2; что было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 108-109), а после осмотра данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанной выше организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Так, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами очных ставок, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Суд отмечает, что допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до их допроса в суде. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд также отмечает, что протоколы очных ставок, проведенных между подсудимыми и свидетелями (в равно и между собой) также являются допустимыми доказательствами, проведенными в соответствии с требованиями закона (статей 164 и 192 УПК РФ), в том числе, с участием адвокатов каждой из подсудимых, которые присутствовали в течение всего времени их проведения. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитники правильность фиксации показаний друг друга в ходе очных ставок не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения, данные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, а участвующие в очных ставках лица ознакомились с ними и каких-либо замечаний к тому, как изложены их показания, не сделали. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО3 и ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2,данные ими в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитников, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что каждой из них – ФИО2 и ФИО3, разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми они не были обязаны свидетельствовать против самих себя, были вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что им было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе очных ставок, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей, и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего. 

По смыслу закона под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих, в том числе условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одного или нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства.

При этом объективная сторона преступления выражается в альтернативных активных действиях по организации, как незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, так и их незаконного пребывания в РФ, а также их незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Гатчинского района Ленинградской области, имея и реализуя корыстный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, приискала ФИО4, посвятив ее в схему по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Гатчинского района Ленинградской области, ФИО3, реализуя преступный умысел, приискала иностранного гражданина, заинтересованного в незаконном пребывании в Российской Федерации, для чего готового заключить за денежное вознаграждение (в пользу участников группы) фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации, что позволит ему получить разрешения на временное проживания и вид на жительство на территории Российской Федерации, без учета соответствующих квот, - гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2, разъяснила порядок реализации схемы и договорилась об оплате. Согласно своей роли ФИО2 за денежное вознаграждение согласилась заключить с ФИО7 брак без цели создания семьи, то есть фиктивно, в целях получения последним на основании заключения брака разрешения на временное проживание и вида на жительства на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания Свидетель №2 в Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 подала совместное с ФИО7 заявление в отдел заключения брака записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сокрыв от сотрудников отдела ЗАГС тот факт, что брак будет заключаться без намерения создать семью, то есть фиктивно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 вышеуказанным отделом ЗАГС зарегистрирован брак, о чем сделана соответствующая запись гражданского состояния № и выдано свидетельство о заключении брака (серии I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах в период совершения преступления получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 30000 рублей, часть которых в размере 13000 рублей передала в качестве вознаграждения ФИО2, остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО5 и ФИО2 с момента заключения указанного фиктивного брака созданы условия для получения ФИО7 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, то есть условия для незаконного пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты на основании того, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, без учета квоты, на основании того, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. В последующем решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный брак признан фиктивным.

Как следует и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела ФИО3 и ФИО2 в соответствии с распределенными ими ролями осуществляли организацию незаконного пребывания иностранного гражданина Свидетель №2 в Российской Федерации.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак"совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"доказан в полном объеме, поскольку как из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, а равно, как и из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что они осуществляли совместные и согласованные действия по организации незаконного пребывания иностранного гражданина Свидетель №2 на территории Российской Федерации, что выразилось в фиктивном заключении ФИО2 с ним брака, и действиях ФИО3, направленных на достижение именно этого результата. При этом, ФИО3 нашла данного гражданина Республики Таджикистан, который нуждался в заключении фиктивного брака для последующего получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство за денежное вознаграждение. В свою очередь, ФИО2 выразила согласие на заключение подобного фиктивного брака с гражданином Республики Таджикистан также за денежное вознаграждение, им обеим, согласно распределенным ролям было известно о том, что данный брак фиктивный, действуют они в соответствии с заранее распределенными ролями по организации незаконного пребывания Свидетель №2 на территории Российской Федерации, на что также указывает и определенный период времени, когда они вместе и согласовано искали отдел ЗАГС, где можно заключить фиктивный брак, учитывая, что заключить брак им удалось не с первого раза. Таким образом, подсудимые, создавая видимость законности пребывания иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2 на территории России, за денежное вознаграждение организовали незаконное его пребывание в России, что выразилось в заключении фиктивного брака между ним и подсудимой ФИО2 (для последующего получения им, как разрешения на временное проживание, так и получения вида на жительство на территории Российской Федерации).

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет, при этом, на квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности.

Данное преступление является оконченным, поскольку судом доказано, что ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания Свидетель №2 в Российской Федерации, действуя в составе группы по предварительному сговору с ФИО3, подала совместное заявление с ФИО7 в отдел заключения брака записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 вышеуказанным отделом ЗАГС зарегистрирован брак и последним в дальнейшем оформлен вид на жительство; таким образом, подсудимыми были созданы условия для незаконного пребывания Свидетель №2 на территории Российской Федерации, а потому преступление считается оконченным.

Более того, в силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, в том числе, состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) – а потому в силу данных норм права заключение ФИО2, действующей по предварительному сговору с ФИО3, брака с ФИО7 послужило дальнейшему незаконному пребыванию Свидетель №2 в Российской Федерации, поскольку, без учета квот, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – вид на жительство на территории Российской Федерации. 

Здесь же суд полагает необходимым уточнить период действий ФИО2 и ФИО3

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору,в период с неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая указанные выше требования закона о том, что организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет, то периодом инкриминируемых ФИО3 и ФИО2 действий является период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть дата заключения фиктивного брака между ФИО2 и ФИО7), поскольку именно в этот период ФИО3 и ФИО2 выполняли все необходимые действия и создали все необходимые условия для организации незаконного пребывания Свидетель №2 на территории Российской Федерации; тот факт, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство на территории Российской Федерации на квалификацию действий подсудимых не влияет; данные уточнения в части даты совершения преступления не влияют на квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, и никоим образом не нарушают их право на защиту. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 действовали умышленно, при этом, об умысле подсудимых, направленном именно на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, свидетельствует их осознание того, что он, действительно, является иностранным гражданином, и ФИО2 не планировала с ним вести общий быт, заранее понимая и осознавая фиктивность данного брака, а также понимая, что заключение подобного брака с гражданкой Российской Федерации ФИО23 И.Р. требуется ему именно для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и получении в последующем вида на жительства на территории Российской Федерации, что не отрицалось ни подсудимыми, ни свидетелем ФИО7; при этом, имея корыстный мотив, поскольку в результате данных противоправных действий каждая из них получила от Свидетель №2 денежное вознаграждение, которое он передал ФИО3 в размере 30000 рублей, при этом, ФИО3 после заключения фиктивного брака между ФИО7 и ФИО2, передала последней 13000 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждой из подсудимых (ФИО2 и ФИО3) следующим образом: по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, действующей на момент совершения подсудимыми преступления), как организацию незаконного пребывания иностранного гражданина Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действующая в настоящее время редакция данной нормы уголовного закона, введенная Федеральным законом от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ ухудшает положения подсудимых и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеет место: синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических средств (стимуляторов, опиоидов) II стадия, активная зависимость. В период инкриминируемого деяния ФИО2 (несмотря на наличие указанной выше зависимости) могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния, психическим расстройством, которое делало ее неспособной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера, не нуждается (том 1 л.д. 225-229).

Находя данное заключение эксперта научно обоснованными и достаточно аргументированными, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения еюпреступления, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, он был предупрежден, суд считает данное заключение достоверными и приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 187, л.д. 188), она пояснила суду, что за медицинской помощью самостоятельно к врачам психиатру и наркологу не обращалась, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО3 с учетом данных об ее личности, ее поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд также признает подсудимую ФИО3 вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой из подсудимых –ФИО11 и ФИО3, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась. Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации (т. 1 л.д. 42-43, т. 1 л.д. 1-8), имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, при этом, постоянной (или временной) регистрации на территории Российской Федерации она не имеет; на момент совершения преступления она не судима, но осуждена в дальнейшем (т. 1 л.д. 232-233, т. 1 л.д. 234-240, т. 1 л.д. 242, т. 1 л.д. 244); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 218), однако, состоит на учета у врача нарколога-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220); в настоящее время пояснила, что она не трудоустроена, кредитных или долговых обязательство она не имеет; ФИО2 пояснила суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. Сообщила, что страдает рядом хронических, тяжких заболеваний, однако, инвалидность в связи с данными заболеваниями у нее не установлена (наличие данных заболеваний также было подтверждено и представленными по запросу суда соответствующими сведениями); пояснила, что онане замужем, но у нее есть двое детей, в отношении которых она лишена родительских прав (т. 1 л.д. 74-82), отметив, что на ее иждивении никто не находится. 

Суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья, учитывая наличие у нее ряда хронических заболеваний. 

Что касается наличия у нее, ФИО2, детей, - дочерей, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - то суд отмечает следующее. 

Так, по смыслу закона, сам по себе факт наличия у подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих детей (т. 1 л.д. 74-82), как пояснила суду, не участвует в их материальном обеспечении и воспитании, и не общается с ними; таким образом, само по себе юридическое состояние материнства ФИО2 без фактического выполнения ею обязанностей родителя не влечет признание наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (и ч. 2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) – в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления и в период расследования уголовного дела, то, что она давала последовательные показания и в достаточной степени изложила обстоятельства совершенного ею деяния, а также с учетом пояснения подсудимой о том, что она сделала для себя должные выводы и уверяла, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимую определенных обязанностей.

Здесь суд отмечает, что по указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена к наказанию в виде штрафа, но поскольку в настоящее время он осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, суд не считает возможным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен с реальным наказанием в виде штрафа, поскольку иное противоречит положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности преступлений осуществлять присоединение реального наказания с условным (в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания), таким образом, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд учитывает, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, она подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО2 и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить в отношении нее меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ПодсудимаяФИО3 в ходе судебного разбирательства признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась. Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации (т. 1 л.д. 207), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 187, т. 1 л.д. 188); в период совершения преступления являлась судимым лицом (т. 1 л.д. 189-195, т. 1 л.д. 196-197, т. 1 л.д. 199, т. 1 л.д. 201-202, т. 1 л.д. 203-206); не замужем, имеет трех несовершеннолетних детей; в настоящее время пояснила, что официально она не трудоустроена, однако,неофициально работает продавцом-консультантом, от чего имеет доход около 

<

данные изъяты>, и пояснила, что каких-либо кредитных или долговых обязательств она не имеет; ФИО3 пояснила суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. Сообщила, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний также она не имеет. 

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 малолетних детей – дочерей, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 208), и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 210), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, суд отмечает, что ФИО3 пояснила, что принимает участие в воспитании и материальном обеспечении детей, в отношении них не лишена родительских прав; данных об обратном суду не представлено. 

Суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 209). 

Тот факт, что ФИО3 участвовала в проведении очных ставок и добровольно давал показания в ходе расследования уголовного дела не может расцениваться судом, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления; учитывая, что каких-либо новых сведений ФИО3 о совершенном преступлении органу предварительного следствия представлено не было, суд не усматривает оснований для признания в ее действиях наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Суд отмечает, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое они осуждается, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, суд отмечает следующее обстоятельство. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, а в соответствии с ч. 2 данной статьи течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. 

При этом, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнении фактически приведен не был. 

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, за которое в настоящее время осуждается ФИО3, она являлась лицом, ранее, судимым за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ - приговором мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ ФИО3 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 189-195, т. 1 л.д. 196-197, т. 1 л.д. 199, т. 1 л.д. 201-202, т. 1 л.д. 203-206), поскольку установленный приведенными выше положениями нормы права срок давности приведения этого приговора в исполнение, с учетом ч. 2 ст. 83 УК РФ, не истек.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведений, подтверждающих, что ФИО3 уклонялась от отбывания наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и по запросу суду не представлено. 

Однако, по состоянию на данный момент этот срок истек, поскольку из поступившего по запросу суда ответа Гатчинского районного отделения УФССП России по Ленинградской области следует, что в отношении ФИО3 исполнительное производство о взыскании с нее штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу, в размере 15000 рублей, прекращено в соответствии со ст. 44-45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство о взыскании с нее штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу, в размере 10000 рублей, окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме, в связи с чем,ФИО3 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, назначенного ей приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и его фактическим исполнением, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст. 70 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО3, ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимой ФИО3, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ) – в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО8 преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления и в период расследования уголовного дела, то, что она давала последовательные показания и в достаточной степени изложила обстоятельства совершенного им деяния, а также с учетом пояснения подсудимой о том, что она сделала для себя должные выводы и уверяла, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимойФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденную определенных обязанностей.

При этом, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО3, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания). 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимых тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы действительно препятствовало отбыванию ими наказания в виде лишения свободы (условно), материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено, при этом, ФИО3 указала об отсутствии у нее каких-либо хронических или тяжких заболеваний. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении каждого из подсудимых –ФИО2 и ФИО3, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждой подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие у каждой из них смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, личности каждой из подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимыми преступления. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 39-61, т. 1 л.д. 86-107)– хранить там же. 

Сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Рубцовой Н.В., в размере 12 026 рублей (защита ФИО3), и адвокатом Юнгом С.С. в размере 13672 рублей (защита ФИО2), за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, на основании статей131и132 УПК РФ, с учетом имущественного положения каждой из подсудимых (ФИО2 длительное время содержится под стражей, не была трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний, ФИО3 официально не трудоустроена, на своем иждивении имеет трех детей), которые фактически не имеют финансовой возможности возместить процессуальные издержки самостоятельно),суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока; 

не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением нахождения в указанных местах на рабочем месте.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока; 

не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением нахождения в указанных местах на рабочем месте.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сопроводительное письмо Комитета по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области; копию заявления о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО7 и ФИО2; копию паспорта гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2 и его перевод; сопроводительное письмо о подлинности справки о брачной правоспособности Свидетель №2; справку о брачной правоспособности Свидетель №2; перевод печати Министерства юстиции Республики Таджикистан для справок органов ЗАГС; справку на имя Свидетель №2; свидетельство подлинности, подписанное нотариусом; зявление о выдаче разрешения на временное проживание Свидетель №2; копиюпаспорта гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2 и его перевод; талон выезда за пределы Российской Федерации; свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО2; копию паспорта ФИО2; заключение о выдаче Свидетель №2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации; заявление ФИО12 о выдаче вида на жительство; копию паспорта гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2 и его перевод; сертификат о владении ФИО7 русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации; выписку о состоянии вклада Свидетель №2; медицинское заключение на имя Свидетель №2; талон выезда за пределы Российской Федерации; заключение о выдаче гражданину Республики Таджикистан Свидетель №2 вида на жительства; сопроводительные письма на имя Свидетель №2; вид на жительство Свидетель №2 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника ФИО3 – адвоката Рубцовой Н.В., в размере 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника ФИО2 – адвоката Юнга С.С., в размере 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-80/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области.