ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Тольятти 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием защитника М.,

Представителя У МВД России по г.о.Тольятти Б.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя У МВД России по г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>,

было прекращено производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушение лицензионных требований было последним допущено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что А. был привлечен к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), организовав хранение спиртосодержащей продукции для дальнейшей реализации. В связи с этим, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год. Также ссылался на нарушение прав У МВД России по г.о.Тольятти, поскольку представитель был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель У МВД России по г.о.Тольятти Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просив также принять решение относительно изъятой у А. спиртосодержащей жидкости, не признанной вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, передав её на уничтожение, поскольку А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на производство каких-либо действий со спиртосодержащей жидкостью в промышленных количествах.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, на личном участии не настаивал. 

Защитник М., возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что срок давности по ст.14.1 яч.2 КоАП РФ является общим и составляет 3 месяца и мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Также показал, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является технической ошибкой, поскольку решение по делу вынесено в его присутствии и в присутствии А. ДД.ММ.ГГГГ. Просит уточнить вынесенное мировым судьей решение ссылкой на возврат изъятой спиртосодержащей жидкости А. по принадлежности.

Выслушав представителя заявителя и защитника, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из возбужденного по ст.327-1 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица уголовного дела выделен в отдельное производство проверочный материал по факту изъятия 43 емкостей объемом 5 т. и 1 т. со спиртосодержащей жидкостью. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ.

Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области и, согласно материалов дела, назначался к слушанью на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено обжалуемое решение. Данное решение обжаловало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.

Срок давности по данному делу, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Хотя правонарушение А. допущено в связи с хранением им спиртосодержащей жидкости, но последний привлечен к административной ответственности по общей норме 14 главы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в то время, как указанная глава содержит и специальные нормы – ст.14.16-14.18 КоАП РФ регулирующие ответственность за нарушения именно в сфере производства, продажи и оборота спиртосодержащей жидкости.

Согласно положений ст.18 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года, закупка и хранение спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию и осуществляются только на основании лицензии.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с положениями ст.25 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Согласно материалам административного дела изъятая спиртосодержащая жидкость, приобретенная и хранимая А., не является вещественным доказательством в рамках иного дела. Также достоверно установлено и не опровергается сторонами, что А. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, либо учредителем юридического лица, не имел и не имеет лицензию на осуществление действий со спиртосодержащей жидкостью, которая является предметом административного правонарушения. В связи с этим указанная жидкость не подлежит возврату А., а доводы защиты о приобретении указанной жидкости для личных нужд, с учетом её общего количества и обстоятельств, установленных в ходе данного административного дела, судом не могут быть приняты, как достоверные.

Документов о соответствии спиртосодержащей жидкости требованиям норм безопасности для человека и возможности её дальнейшего использования в пищевой промышленности суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, наличие данной даты в судебной повестке, направленной в ОП № 24 У МВД России г.о.Тольятти, суд расценивает, как техническую ошибку. 

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку принятие решения о судьбе изъятого предмета правонарушения не ухудшает положение А., суд полагает, что в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.2, 4.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на передачу изъятой спиртосодержащей жидкости в упаковке: 36 емкостей объемом 1.000 л.; 3 емкости объемом 1.000 л. с наличием жидкости в каждой по 500 л., 4 емкости объемом 10 т. с жидкостью (объем не определен) в соответствующую организацию для переработки (а в случае невозможности таковой – для уничтожения указанного объема спиртосодержащей жидкости), удовлетворив в части апелляционную жалобу У МВД России по г.о.Тольятти.

Судья: