Дело № 2-3083/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005079-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 ноября 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнения от 

<

дата>, в котором просит: 

взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 задолженность по выплате страхового возмещения (убытки) в сумме 82 545, 83 руб.; 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 313 211, 45 руб.; 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки; 

взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 163 954, 17 руб.; 

взыскать с ФИО2 убытки в сумме 257 900 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение морального вреда 5 000 руб.; 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства RenaultSanderoII, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства HondaCRV, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в страховую копанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором указал на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 33 700 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 657 900 руб. 

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил считать первоначально поданное заявление ошибочным, и выдать направление на ремонт, выплатить сумму страхового возмещения (убытки), УТС, неустойку и расходы на эксперта, на что получил отказ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 

<

дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 119 800 руб., выплаченное страховой компанией 

<

дата>. Согласно экспертного заключения ООО «МАРС» от 

<

дата>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 236 045,83 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 82 545,83 руб. (236 045,83 руб. - 119 800 руб. - 33 700 руб.). Истец просит также взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2) убытки в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО и надлежащей суммы страхового возмещения в размере 163 954,17 руб. (400 000 руб. - 236 045,83 руб.), а также взыскать с виновника ДТП ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в размере 257 900 руб. (657 900 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, просит взыскать со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с обоих ответчиков - судебные расходы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском согласилась в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 257 900 руб., превышающей лимит ответственности страховой компании. Указала, что вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает, равно как и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагала, что остальные убытки подлежат взысканию со страховой компании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Указала, что в заявлении от 

<

дата> истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме путем осуществления почтового перевода, что и было сделано страховой компанией. Заявление о смене формы страхового возмещения было направлено в страховую компанию лишь 

<

дата>, после получения денежных средств, при этом все последующие обращения содержали требования о выплате возмещения в денежном выражении, в том числе в службу финансового уполномоченного. Размер ущерба в рамках Закона об ОСАГО независимо от формы возмещения подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П. При недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе требовать выплаты убытков с причинителя вреда. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию с общества не подлежат. В случае удовлетворения иска к страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В дополнительной позиции по делу от 

<

дата> указала, что выбор потерпевшим страховой выплаты в денежной форме, одобренный страховщиком путем выплаты страхового возмещения, свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения, которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами, что соответствует положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата>. Поведение истца говорит о формальном обращении с заявлением о выдаче направления на ремонт, без цели восстановить автомобиль. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 руб., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RenaultSanderoII, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства HondaCRV, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством HondaCRV, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> в 10 час. 30 мин., двигался по проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем RenaultSanderoII, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, движущегося по проезжей части. В результате ДТП за медицинской помощью обратилась ФИО7 Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> у ФИО7 каких-либо телесных повреждений выявлено не было. Субъектом рассматриваемой категории правонарушений выступает водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В виду того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение ПДД или эксплуатация транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что последним не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО серии ТТТ 

<

№> и серии ТТТ 

<

№> соответственно.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом на имя истца (т.1, л.д.115-117). 

<

дата> по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 46 626,33 руб., с учетом износа - 33 700 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

<

дата> 

<

№>-П (далее - Едина методика) (т.1, л.д.150-154).

<

дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> и истцом не оспаривается. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, независимой (технической) экспертизы. 

<

дата> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) (т.1, л.д.29-30), в котором просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика, в случае выдачи направления на ремонт обязался выплатить 33 700 руб. на СТОА страховщика, или просил предоставить банковские реквизиты для возврата суммы 33 700 руб.В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил произвести выплату страхового возмещения и убытков в сумме 366 300 руб. на предоставленные ранее реквизиты, возместить услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., произвести выплату неустойки. 

В заявлении указал, что при обращении в страховую компанию 

<

дата> истца интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта на СТОА и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, истцу не было представлено возможности выбрать форму страхового возмещения. Выплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 700 руб. недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта. 

К заявлению (претензии) истцом прилагалось экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей составляет 657 900 руб. (т.1, л.д.14-28). 

Письмом от 

<

дата> страховая компания ответила на претензию истца отказом (т.1,л.д.31). 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.32-33). 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, порученная ООО «МАРС». Согласно заключению ООО «МАРС» №

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153 500 руб. с учетом износа и 236 045,83 руб. без учета износа (т.1, л.д.76-102).

<

дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 119 800 руб. (153 500 руб. - 33 700 руб.), а также в случае неисполнения решения неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (т.1, л.д.35-42).

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб. (т.1, л.д. 34 оборот).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31).

Вместе с тем, указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. 

Из текста заявления о страховой выплате от 

<

дата> усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

На момент обращения истца с заявлением от 

<

дата> до него не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховщиком 

<

дата> в размере 33 700 руб. с учетом износа. При этом, как следует из заключения ООО «МАРС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного 

<

дата>, данный расчет является не верным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153 500 руб. с учетом износа и 236 045,83 руб. без учета износа.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «МАРС» не оспорен. 

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена лишь 

<

дата>, и не была известна истцу на дату подписания заявления от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, выплата страхового возмещения с учетом износа не является надлежащим исполнением обязательств страховой компании по договору ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 82 545,83 руб., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 236 045,83 руб. согласно заключению ООО «МАРС» и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 153 500 руб., полежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата> (включительно), 

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 33 700 руб., 

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 119 800 руб., неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

<

дата> по 

<

дата>: (236 045,83 руб. - 33 700 руб.) = 202 345,83 руб. х 1% х 146 дней = 295 424,91 руб. 

<

дата> по 

<

дата>: (202 345,83 руб. - 119 800 руб.) = 82 545,83 руб. х 1% х 131 день = 108 135 руб.

Всего размер неустойки составил 403 559,91 руб. (295 424,91 руб. + 108 135 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Принимая во внимание период просрочки (9 месяцев), сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., находя его разумным. 

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 82 545,83 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 545,83 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 272,91 руб. (82 545,83 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Вместе с тем, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать убытки в пределах лимита ответственности со страховой компании, а в части, превышающей 400 000 руб. - с виновника ДТП. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей составляет 657 900 руб. 

Данное заключение ответчиками не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 163 954,17 руб. (400 000 руб. - 236 045,83 руб.), а ответчика ФИО2 - убытки в размере 257 900 руб. (657 900 руб. - 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что иск был предъявлен не только к страховой компании, но и к причинителю вреда, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании и причинителя вреда пропорционально размеру требований, предъявленных к каждому из них.

Поскольку общий размер требований составляет 504 400 руб. (без учета штрафных санкций), из них размер требований к страховой компании составляет 246 500 руб. (82 545,83 + 163 954,17 руб.) или 49 % от общей суммы требований, размер требований к причинителю вреда составил 257 900 руб., или 51 % от общей суммы требований, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанной пропорции.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№>, за составление которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией на сумму 15 000 руб. от 

<

дата>. 

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертные заключения, подготовленные по заданию финансового уполномоченного и по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по подготовке заключения ИП ФИО5 в сумме 7 350 руб., а с ФИО2 - в сумме 7 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что объективно подтверждается договором возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> об оплате услуг по указанному договору. 

По условиям договора 

<

№>/К/2024 от 

<

дата> ИП ФИО9 обязуется выполнить следующие работы: подготовка и отправка претензии в страховую компанию, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка отдельных правовых документов, в том числе искового заявления (не более одного) и участие в судебных заседаниях. 

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца (являющим работником ИП ФИО9) работы: подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 19 600 руб., с ФИО2 - 20 400 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в размере 6 965 руб. (6665 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что при заявлении требований к ФИО2 истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 5779,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) страховое возмещение в размере 82 545,83 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 82 545,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., штраф в размере 41 272,91 руб.; убытки в размере 163 954,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 350 руб., по оплате услуг представителя 19 600 руб. 

Взыскать в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> выдан 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>, с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, убытки в размере 257 900 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 965 руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 5779,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 5 декабря 2024 года.