РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Так как ФИО1 обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник Коношанов Д.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Москвич № с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны все предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ данные, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что место составления протокола указано не правильно, а протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком не принимаются, поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы заполнены читаемым текстом. Фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и место составления документов указаны рукописным текстом верно. Каких-либо документов, текст которых не поддается прочтению, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении не указано на какое состояние опьянения алкогольное или наркотическое отказался пройти освидетельствование ФИО1, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что запись «согласен» сделанная ФИО1 является его согласием на прохождение освидетельствования, опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что не имеется отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у медицинского работника, безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> связи с признаками алкогольного опьянения. Отстранение ФИО1 проходило без участия понятых с применением видеофиксации. О том, что ведется видеозапись, ФИО1 был предупрежден, где собственноручно поставил свою подпись. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте опровергаются видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при разъяснении процессуальных прав ФИО1 не был предупрежден о применении видеозаписи, и тем самым было нарушено его право на защиту, надуманы, так как видеозапись содержит разъяснение инспектора ДПС о ведении видеозаписи при составлении процессуальных документов.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотестера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому он может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В жалобе ФИО1 указал, что ему была разъяснена ст. 25.1. КоАП РФ, но не была разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ. Так, ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрены права защитника, в то время как процессуальное положение ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, права которого предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются записи о том, что понятые не участвовали, а применялась видеозапись. В протоколе разъяснения порядка освидетельствования ошибочно указано, что присутствовали два понятых, т.к. при рассмотрении дела достоверно установлено, что понятые не участвовали. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Суд считает, что указанная ошибка является несущественной, устранимой и не влечет недопустимость добытых по делу доказательств. 

Наименование технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в протоколе о разъяснении порядка освидетельствования указано, верно, оно соответствует свидетельству о поверке № (л.д. 71). Кроме того, ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет отметки о ведении видеозаписи, опровергаются содержанием данного протокола. Доводы жалобы о направлении сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние наркотического, а не алкогольного опьянения надуманы. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья