Уголовное дело № 1-17/2024

УИД № 75RS0019-01-2023-001127-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ООО «СРП» дорожным рабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.12.2019 Сретенским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 31.01.2022 постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края наказание в виде штрафа в размере 200 000 (рублей) заменено на обязательные работы сроком на 400 (четыреста) часов. Обязательные работы отбыты 11.05.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23.06.2022 г.,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

26 сентября 2023 года около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного номера, двигаясь на нем в районе дома № 22 по ул. Клубная г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу, согласно которым в 2019 году он был осужден Сретенским районным судом Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В 2022 году наказание в виде штрафа было заменено на обязательные работы на срок 400 часов. Наказание исполнил в полном объеме. 

26 сентября 2023 года в течение дня он находился дома. Вечером, около 17 часов 00 минут он собрался на рыбалку и решил попросить автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака у своего приятеля Свидетель №2. Свидетель №2 согласился дать ему автомобиль. За автомобилем он пришел к Свидетель №2 в трезвом состоянии. С друзьями на рыбалку они взяли алкоголь, водку. Порыбачив и выпив весь алкоголь, они поехали домой. Двигаясь по улице Клубная г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и в районе дома № 22 около 22 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошел сотрудник полиции и попросил документы, но документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. Он был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Далее ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не отрицал употребление алкоголя накануне, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Сретенская ЦРБ», но он также отказался. Далее сотрудники ОГИБДД осмотрели автомобиль и поместили его на территорию ОМВД России по Сретенскому району (л.д. 28-31). 

Эти показания, после их оглашения, ФИО1 подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце августа 2022 года он за 32000 рублей купил машину «Жигули» седьмой модели в деревне по Шелопугинской трассе на запчасти без документов. В октябре 2023 года к нему пришел ФИО1 и попросил машину съездить на рыбалку, при этом ФИО1 был трезвый. Он дал ему машину, потом ФИО1 ему сказал, что он напился, и его задержали, автомобиль забрали. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания по делу следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака. На учет в ГИБДД он данный автомобиль не поставил, так как у него были финансовые трудности. Автомобилем пользуется он, осуществляет его ремонт. В виду того, что он не поставил автомобиль на учет, сотрудники ГИБДД сняли с его автомобиля государственные номера. Автомобиль он приобрел примерно в 2022 году, точную дату сказать не может, так как прошло много времени за 50 000 рублей. Приобрел данный автомобиль у Свидетель №3. 

26 сентября 2023 года в послеобеденное время, к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него автомобиль, съездить по делам. Он разрешил ФИО1 взять его автомобиль. Он не знал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Когда Денис просил у него автомобиль, он находился в трезвом состоянии. На следующий день в первой половине дня от ФИО1 он узнал, что он на рыбалке употреблял спиртное и по дороге домой его остановили сотрудники ДПС, которые изъяли у него автомобиль и поместили на хранение на территорию ОМВД России по Сретенскому району. Документы на автомобиль у него отсутствуют, так как договор купли-продажи не заключался. По причине того, что его автомобиль ломается, он принял решение о продаже данного автомобиля. Он возражает, чтобы его автомобиль конфисковали по причине того, что ФИО1 управлял им в состоянии опьянения (л.д. 41-43). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что он является собственником автомобиля, суд относится критически и с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно допроса свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4 и представленных ими документов о купле-продажи вышеуказанного автомобиля признает их ложными.

Свидетель Свидетель №1, начальник ОГИБДД ОМВД по Сретенскому району, суду пояснил, что 26.09.2023 находился в составе экипажа постовой службы совместно с ФИО12. Двигаясь по ул. Клубная в Затоне, заметили автомобиль марки «Жигули». При остановке автомобиля, было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими в отношении водителя были составлены процессуальные документы. Транспортное средство было поставлено по месту жительства данного гражданина, при этом ему было разъяснено, что в случае, если данным правонарушением предусматривается статья 264 УК РФ, то транспортное средство будет у него изъято и поставлено на территорию ОМВД, передано в дознание, после чего будет судебное разбирательство и транспортное средство будет ему или возвращено или по усмотрению суда. На следующий день было установлено, что данное правонарушение предусматривает ст. 264 УК РФ. Они приехали к ФИО1 по месту жительства, дома была жена, ей также было все разъяснено. ФИО2 была поставлена на территорию ОМВД. Дополнительно пояснил, что ФИО1 им пояснял, что транспортное средство принадлежит его теще.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он по месту своего жительства продал автомобиль марки ВАЗ 2107, при этом заключил 07.10.2022 договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>. Автомобиль снял с учета через госуслуги в декабре 2022 года.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. Когда ФИО3 остановили сотрудники полиции, в это время она находилась на работе. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ей, она его приобрела в 2023 году в Нерчинско-заводском районе.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2107, который он приобрел за 80 000 - 90000 рублей около полутора лет назад в Агинском районе, однако транспортное средство он на учет не ставил. Где-то 16-17 апреля 2023 года он продал автомобиль по договору купли-продажи женщине, с которой был ФИО1, за 80000 рублей.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего, и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, либо узнали со слов участников событий, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований к оговору подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.12.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-59).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.09.2023 согласно которому, ФИО1 в 22:46 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта) (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в 23:01 ч. 26.09.2023 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, что собственноручно зафиксировал в протоколе (л.д. 8).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором отражены процессуальные действия проводимые сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36).

Автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного номера осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40). 

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Дробышева доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. 

При таком положении суд признает, что Дробышев действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 57-59, л.д. 17), состоит в фактических брачных отношениях, работает ООО «СРП», со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), со стороны соседей положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 53).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся под опекой его сожительницы Свидетель №4. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 являясь осужденным за аналогичное преступление, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, и суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ, однако полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает необходимым заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести, обязательство о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Так, из представленных документов следует, что вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 17.04.2023 было приобретено Свидетель №4 у гражданина Свидетель №5 Свидетель №5 в свою очередь приобрел 07.10.2022 по договору купли-продажи транспортное средство у гражданина Свидетель №3 В паспорте транспортного средства (л.д. 46-47), карточке учете транспортного средства на 29.09.2023 (л.д. 12) собственником указан Свидетель №3, поскольку новый собственник не произвел регистрацию транспортного средства. Сведений о приобретении данного транспортного средства подсудимым ФИО1 в материалы дела не представлено. ФИО1 и Свидетель №4 в браке не состоят. Таким образом, приобретение автомобиля в 2023 году Свидетель №4 не могло быть совместным с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный должен самостоятельно за счет государства прибыть в исправительный центр в течение срока, указанного в предписании о направлении к месту отбывания наказания, врученном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-R диск хранить при деле, автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, возвратить по принадлежности Свидетель №4

Действие ареста, наложенного на принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева