Производство №2-666/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005155-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Самошенковой, Е.А,

при секретаре: Новикове Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домом», действующей в интересах ФИО1, к ООО УК «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Горсовет МКД» действующая в интересах ФИО1 обратилось с настоящим иском, в обоснование которого указало, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является заявитель. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Городская Управляющая Компания». С осени 2023 года и по настоящее время в результате течи межпанельных швов внешней стены многоквартирного дома в жилых комнатах 

<

адрес> появились темные пятна, следы плесени. ДД.ММ.ГГГГ представителями «ЖЭУ-11» был составлен акт обследования жилого помещения с указанием причин залития и образования плесени. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 89 637 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, после был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

Просят суд обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин протекания межпанельных швов и образования плесени в 

<

адрес>; взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 89 637 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на составление технического расчёта стоимости возмещения ущерба, а так же штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и ФИО2 «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования. 

В заседании представитель МООЗПП «Горсовет МКД», действующий в интересах истца – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 исковые требования не признал, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, полагая, что взыскиваемая сумма должна быть соразмерна определенной локально - сметным расчетам. В случае взыскания судом каких-либо штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано и, как следствие, заявленное требование о его компенсации не обоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.9).

Согласно Постановлению Администрации города Смоленска от 20.09.2023 № 2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Городская управляющая компания».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с осени 2023 г. по настоящее время в результате течи межпанельных швов внешней стены многоквартирного дома в жилых комнатах 

<

адрес> появились темные пятна, следы плесени, что ответчиком по делу также не оспаривается.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЖЭУ-11 проведено обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что межпанельные швы в квартире влажные. Потолки окрашены акриловой краской. Слева и справка от окна в углу просматриваются влажные разводы S-0,3 кв.м., стены окрашены акриловой краской. Справа от окна в углу от потолка до пола просматривается влажная полоса S-1,5 кв.м.. Слева от окна в углу от потолка до пола просматриваются влажные желтые разводы S-0,6 кв.м.. От окна, которое напротив входной двери в комнате слева просматриваются от потолка до пола, где проходит межпанельный шов, просматривается влажное желтое пятно S-0,8 кв.м. на уровне пола под окном на поверхности стены просматриваются влажные желтые пятна S-0,8 м. Потолки в спальне окрашены акриловой краской, слева от первого окна в углу просматривается влажное желтое пятно S-0,1 м. стены окрашены акриловой краской, слева от первого окна и второго окна от потолка до пола в углу на стене просматривается влажные пятна. В углу на уровне пола вдоль всей стены просматривается мокрая полоса. Полы покрыты ДСП о окрашены, следов залития нет(л.д.10).

Согласно техническому заключению о стоимости возмещения ущерба № в результате залития в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 637 руб.(л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Городская Управляющая Компания» была направлена досудебная претензия с требованием устранения причин протекания панельных швов и образования плесени в квартире и возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате протекания внешней стены дома, а также выплатить 5 000 рублей в счет компенсации расходов по составлению технического расчёта стоимости возмещения ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др. (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружной стены, возлагается на управляющую организацию. Ограждающие несущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу своего назначения она обслуживает весь дом, является единой конструкцией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как было указано выше, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ООО «Городская управляющая компания». Данное решение принято на основании Постановления Администрации города Смоленска от 20.09.2023 № 2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО6, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения. Квалификация составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Характер и объем повреждений соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ООО «Городская управляющая компания».

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки. Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет.

Судом в процессе рассмотрения спора стороне ответчика разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Правом на заявление данного ходатайства представитель ответчика не воспользовался. Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого ущерба со ссылкой на самостоятельно составленный расчет стоимости суд находит несостоятельными, учитывая, что для определения размера ущерба требуются специальные познания. Кроме того, расчет стоимости материалов необходимых для проведения ремонтных работ в квартире истца, представленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку в распоряжении ответчика на момент его составления не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Указанный расчет не содержит полного обоснования расчетных данных, документов, составлен без исследования квартиры, в соответствии с которыми были приняты за основу те или иные суммы для восстановительного ремонта.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможного меньшего ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего выплате истцу не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, а также учитывая, что из обстоятельств дела не усматривается оснований считать размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу завышенным, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 89 637 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЖЭУ-11 проведено обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что межпанельные швы в квартире влажные, все намокания стен произошли с внешней стороны квартиры, то суд приходит к выводу, что именно управляющая организация, на которую возложена обязанность по проведению текущего ремонта МКД и должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, должна нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и именно на нее должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов и недостатков межпанельных швов по периметру квартиры истца как на организацию, осуществляющую обслуживание дома.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца к ООО «Городская Управляющая Компания» о возложении обязанности провести работы по устранению причин протекания межпанельных швов со стороны 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая изложенное, реализуя требования п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что в целях обеспечения исполнимости решения подлежит установлению срок его исполнения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона.

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составляет 47 318,50 руб. (89 637 руб. + 5 000 (моральный вред х. 50%)).

Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

При этом, 50 % от суммы штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, а оставшиеся 50 %, т.е. 20 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 «Городской Совет многоквартирных домов».

Оснований к снижению штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку размер определенного ко взысканию штрафа соразмерен объему и длительности неисполнения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домом», заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (

<

адрес>) в течение трех месяцев с момента вступления решения уда в законную силу выполнить работы по устранению причин протекания межпанельных швов и образования плесени в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет стоимости восстановительного ремонта 89 637 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за составление досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 119 637 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» (

<

данные изъяты>) штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.