РЕШЕНИЕ

11.12.2023 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, проезжая по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД напротив дома №. При этом он управлял указанным выше транспортным средством, будучи пристёгнутым ремнём безопасности. Считает вынесенное постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку он вменённого ему административного правонарушения не совершал. 

В судебном заседании заявитель – ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Также пояснил, что автомобиль, на котором он передвигается, а именно автомобиль марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением довольного большого количества времени с момента его изготовления, втягивающее устройство ремня безопасности, установленного на водительском сиденье, пришло в негодность и поэтому вилка ремня постоянно вставлена в отверстие для его фиксации, находящееся справой стороны от боковины водительского сиденья, и ремень он (ФИО1) надевает на себя через свою голову, то есть используя только его плечевую часть.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении – ФИО4 пояснил, что он состоит в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5 находились на маршруте патрулирования. Примерно в 7 часов 30 минут им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 111130» под управлением водителя ФИО1 При визуальном осмотре было установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле с нарушением правил пользования ремнями безопасности. Фактически он использовал только плечевую часть ремня безопасности. В связи с изложенным выше, им (ФИО3) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, составителя протокола об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4, фотоматериалами, а также показаниями инспектора ФИО4, данными последним в судебном заседании. Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких - либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки его транспортного средства он был пристёгнут ремнем безопасности, были предметом проверки и обоснованно отклонены. Трёхточечное крепление ремня безопасности предусматривает наличие у него поясничной и плечевой части. Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 следует, что в момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 двигался в автомобиле с нарушением правил пользования ремнями безопасности. В судебном заседании он (ФИО4) пояснил, что фактически на ФИО1 была перекинута только плечевая часть ремня. Сам ФИО1 факт того, что он использовал только плечевую часть ремня, так как в его автомобиле неисправно втягивающее устройство ремня безопасности и указанный ремень все время зафиксирован, не отрицал. Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства того, что плечевая часть ремня была закреплена, при том, что не отрицается факт того, что поясная часть ремня надлежащим образом не закреплена, не свидетельствует о соблюдении им требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Вопреки доводам жалобы перекинутая плечевая часть ремня безопасности не свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи пристёгнутым ремнем безопасности. Иное толкование заявителем ФИО1 положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения и ст. 12.6 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения не указывает основанием для отмены должностного лица не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», имеющим на это соответствующие полномочия. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копии протокола и постановления вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также воспользовался. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано заявителем в Самарский областной суд.

Судья А.В. Григорьев