Дело № 2-13112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Ждановой Ю.А.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с нарушением срока дать ответ на обращение по электронной почте, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании бездействий учреждения незаконными. В связи с этим, на основании ст. 12 ГК РФ, положений п.1 ст. 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что истец лично в ККБ не обращалась, все обращения подписаны только представителем (ФИО4) и направлялись в ККБ по электронной почте. 02.09.2016г. на электронный адрес ККБ поступило обращение ФИО4 (в электронной форме), зарегистрировано в канцелярии 05.09.2016г. №. Для реализации права на посещение в поступившем обращении содержалось требование связаться с истицей по сотовому телефону - №, или по тел. - №. О состоянии мужа истец была проинформирована лечащим врачом 02.09.2016г. по телефону. Данный факт зафиксирован (со слов представителя) в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017г. Возможность встречи истице с пациентом была предоставлена после его перевода в отделение торакальной хирургии, о чем она так же была своевременно проинформирована и воспользовалась предоставленным правом 06.09.2016г. В последующий период она посещала мужа в отделении через 3-4 дня. Ответ на поступившее обращение (№ от 02.09.2016г.) был направлен истице 09.12.2016г. за № заказным письмом по почте, вернулся в адрес ККБ по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом с почтовой отметкой. Кроме этого, на электронный адрес представителя (ФИО4) также был направлен ответ на обращение от 02.09.2016г. за № от 09.12.2016г. (прилагается), с разъяснением, о том, что в приложенной доверенности отсутствует возможность получать информацию с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-Ф3, касающейся обязанности соблюдать врачебную 

<

данные изъяты>. Таким образом, обращение от имени истца фактически было своевременно рассмотрено, а изложенная в нем проблема посещения (встреча с пациентом) была разрешена. Исходя из этого, потеря аппетита, сна, лактации у истца не могли иметь место в связи с не получением ответа на обращение, направление которого уже носило формальный характер.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, 02.09.2016г. ФИО4, действуя от имени ФИО1 направила в электронной форме по электронной почте обращение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по вопросу посещения в отделении реанимации супруга ФИО1 - М.А.П. Обращение было направлено заявителем по адресу электронной почты kkk@medgorod.ru с приложением доверенности.

Согласно уведомлению службы поддержки почтового сервиса «Яндекс» электронное письмо, отправленное от имени ФИО4 в адрес электронной почты kkk@medgorod.ru доставлено адресату. В указанном обращении для реализации права посещения в отделении реанимации М.А.П. ФИО5 просила связаться с ней по телефону, указав номер мобильного телефона.

Обращение по вопросу посещения в отделении реанимации супруга ФИО1 - М.А.П., направленное посредством электронной почты 02.09.2016г. поступившее в адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от имени ФИО5, действующей в интересах ФИО1, было зарегистрировано 05.09.2016г. вх. №.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017г. по административному делу № 2а-1019/2017 по иску ФИО1 признано незаконным бездействие КГБУЗ «Краевая клиническая больница», выразившееся в неисполнении обязанности дать ФИО1 ответ по существу её обращения от 02.09.2016г. На КГБУЗ «Краевая клиническая больница» возложена обязанность дать ФИО1 ответ по существу вопросов, поставленных в её обращении от 02.09.2016г. посредством направления электронного письма на электронный адрес, указанный в обращении в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017г. вступило в законную силу 24.05.2017г.

Указанным решением установлено, что обращение ФИО5 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» доставлено 02.09.2016г., обращение фактически не рассмотрено, на данное обращение ответ не был дан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при разрешении административного дела № 2а-1019/2017 судом был установлен факт незаконного бездействия со стороны КГБУЗ «Краевая клиническая больница», повлекших нарушение права ФИО1 на своевременное рассмотрение ее обращения в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обязанности компенсировать ФИО1 причиненный ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере, суд полагает что, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 1 000 руб. 

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением от 06.03.2017г. право на обжалование которого, ответчиком было реализовано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.