Дело № 2а-2944/19

54RS0007-01-2019-002402-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного автономного учреждения Стационарного социального обслуживания НСО «Успенский психоневрологический диспансер» к Государственной инспекции труда в НСО о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Стационарного социального обслуживания НСО «Успенский психоневрологический диспансер» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в котором просит признать пункты 6,7,8 предписания №54/12-3801-19-И от 03.04.2019г. незаконными.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 15.03.2019 года № 54/12-2386-19-И ГИТ в НСО была проведена проверка в отношении Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат».

По результатам проверки составлен акт проверки № 54/12-3 800-19-И от 03.04.2019 года, выдано предписание № 54/12-3801-19-И от 03.04.2019 года, которое вручено административному истцу 08.04.2019 года.

Истец не согласен с пунктами 6, 7, 8 указанного предписания по следующим основаниям.

Согласно указанным пунктам предписания, ГИТ в НСО обязала административного истца указать в трудовом договоре ФИО2 надбавку за стаж работы в соответствии с требованиями абз. 5 части 2 статьи 57 ТК РФ (п.6 предписания), доначислить и выплатить ФИО2 надбавку за стаж работы в соответствии с требованиями ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ (п. 7 предписания), начислить и выплатить работникам (ФИО3 и ФИО2 Н.В) проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ (п. 8 предписания).

Административный истец указывает, что ФИО2 принята в ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» с 04.09.2017 года на должность врача-терапевта 0,5 ставки основной. Заключен трудовой договор № 38 от 04.09.2017 года.

Пунктом 4.1.1. Положения об оплате труда работникам ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» установлено, что надбавка за стаж работы осуществляется исходя из продолжительности непрерывной работы в учреждении социальной защиты населения, иных организациях, устанавливаются по основной должности всем работникам учреждения - 20% должностного оклада (оклада), ставки заработной платы за первые три года и 10% за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30% оклада.

Следовательно, на момент проверки ГИТ, ФИО2 не имела право на надбавку за стаж работы, поскольку не выработала стаж для ее получения и требования предписания, в связи с изложенным являются незаконными.

По указанной причине не законным является и требование пунктов 7, 8 предписания о возложении на работодателя обязанности доначислить и выплатить ФИО2 надбавку за стаж работы, а также в части требования о начислении и выплате процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что выданное ГИТ в НСО предписание от 03.04.2019г. №54/12-3801-19-И вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, что свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснила, что ФИО2 на момент проведения проверки имела стаж работы у истца менее 3 лет.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, представила письменный отзыв.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 355 Трудового кодекса РФ, основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и т.д.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно положениям ст. 360 ТК РФ, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Кроме того, согласно статье 21 ТК РФ одними из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в связи с поступлением обращений работников, на основании распоряжения №54/12-2386-19-И от 15.03.2019 г., проведена внеплановая, документарная проверка в ГАУССО НСО «Успенский ПНИ», по результатам контрольно-надзорной деятельности составлен акт проверки № 54/12-3800-19-И от 03.04.2019 г. (л.д.17-21).

03.04.2019 года заместителем начальника отдела ФИО1 на основании акта проверки, ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» выдано предписание №54/12-3801-19-И (л.д.14-16).

Согласно п.6, 7, 8 предписания, ответчик обязал ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» указать в трудовом договоре ФИО2 надбавку за стаж работы в соответствии с требованиями абз.5 части 2 статьи 57 ТК РФ (п.6 Предписания), доначислить и выплатить ФИО2 надбавку за стаж работы в соответствии с требованиями ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ (п. 7 Предписания), начислить и выплатить работникам (ФИО3 и ФИО2 Н.В) проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ (п. 8 Предписания).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

Установлено, что пунктом 4.1.1. Положения об оплате труда работников ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» установлено, что надбавка за стаж работы осуществляются исходя из продолжительности непрерывной работы в учреждениях социальной защиты населения, иных организациях, устанавливаются по основной должности всем работникам учреждения - 20% должностного оклада (оклада), ставки заработной платы за первые три года и 10% за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30% оклада.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята в ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» с 04.09.2017 года на должность врача-терапевта 0,5 ставки, работа является основной, что подтверждается трудовым договором №38 от 04.09.2017 года, который заключен на неопределенный срок, приказом №191-л от 04.09.2017 г.

Таким образом, данный работник на момент проверки имел стаж работы в ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» более 1 года, в иных организациях имел стаж работы с 1971 года.

В соответствии с требованиями абз. 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В нарушение требований абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО2 не указана надбавка за стаж работы, а также, ФИО2 не начислялась и не выплачивалась надбавка за стаж работы, что следует из расчетных листков за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что право на получение указанной надбавки, в соответствии с п. 4.1.1. Положения об оплате труда), возникает у работника только после того, как он отработает в организации первые три года.

При этом суд исходит из буквального толкования указанного пункта Положения об оплате труда, которым работодателем установлена надбавка за стаж работы «... за первые три года.. .». Работодателем не указано, что выплата стимулирующего характера (надбавка за стаж работы) работнику осуществляется при условии непрерывного стажа работы в учреждении «не менее 3 лет» либо «от 3 лет».

Учитывая изложенное, суд считает требование пункта 6 предписания законным и обоснованным, а, следовательно, является обоснованным и требование пункта 7 предписания о доначислении и выплате ФИО2 надбавки за стаж.

Кроме того судом установлено, что ФИО3 принята в ГАУССО НСО «Успенский ПНИ» с 23.05.2011 года на должность врача-терапевта по совместительству на срок 23.05.2011 г.-22.07.2011 г., что подтверждается трудовым договором №407 от 23.05.2011 года, приказом №65л от 23.05.2011 г.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 года к трудовому договору №407 от 23.05.2011 года, по результатам проведенной специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) рабочего места ФИО3, установлен класс вредности - 3.2.

Пунктом 4.4. трудового договора №38 от 04.09.2017 года, по результатам проведенного СОУТ рабочего места ФИО2, установлен класс вредности - 3.2.

В нарушение требований абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах работников ФИО3 и ФИО2 не указаны размеры доплаты за работу во вредных условиях труда (п. 4 предписания) и не произведена доплата за работу во вредных условиях (п.5 предписания).

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 4,5 предписания устранены, в том числе, начислена и выплачена работникам надбавка за работу во вредных условиях труда. 

Так согласно Приказу № 94а-Л от 29.04.2019г. работникам ФИО2, ФИО3, занятым на работах с вредными условиями труда, установлена оплата труда в повышенном размере 4% от оклада, начисляемого за отработанное время за период с ноября 2018 года.

Однако административный истец полагает необоснованным требование пункта 8 предписания, в котором истцу указано на обязанность начислить и выплатить работникам (ФИО3 и ФИО2) проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая императивную обязанность работодателя, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, о выплате денежной компенсации при нарушении срока выплаты заработной платы работнику, включая и установленные надбавки, требования государственного инспектора труда, изложенные в пункте 8 предписания, являются законными и обоснованными.

Суд также находит не состоятельными доводы административного истца о том, что в данном случае имеет место трудовой спор и Государственной инспекцией труда в НСО вынесено предписание по вопросам, не относящимся к компетенции инспекции.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводов обращения работника, характера выявленного государственным инспектором нарушения требований трудового законодательства и прав работника, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 360 ТК РФ, государственный инспектор ГИТ в НСО, в пределах своей компетенции законно и обоснованно составил вышеуказанный акт и оспариваемое предписание. При этом суд исходит из того, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Кроме того суд учитывает, что на момент проведения проверки и выдачи предписания, ни работником, ни работодателем, не подано исковое заявление в суд о разрешении индивидуального трудового спора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку оспариваемые пункты предписания приняты Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются обоснованными и законными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного автономного учреждения Стационарного социального обслуживания НСО «Успенский психоневрологический диспансер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в материалах административного дела 2а-2944/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья