Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22–1364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей Х.

при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Кочетковой Е.Л., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

5 июля 2012 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2011 года) окончательно назначено наказание в виде в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 августа 2014 года освобождён 8 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней;

10 января 2017 года по приговору Центрального районного суда г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

8 августа 2017 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 23 октября 2017 года;

10 декабря 2018 года по приговору Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10 января 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2019 года до вступления приговора суда законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 взыскано в пользу Х. 70 000 рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., потерпевшей Х., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 октября 2018 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что сумма гражданского иска в размере 70000 рублей является завышенной, поскольку по данным металлопроката стоимость новых металлических павильонов, аналогичных похищенным, с учетом сборки и доставки, составляет 37 500 рублей, в связи с чем просит снизить размер ущерба и гражданского иска до 37 500 рублей. Так же осуждённый обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Кочеткова Е.Л., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции имел возможность сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10 января 2017 года за преступление средней тяжести, поскольку ФИО1 по настоящему делу также совершил преступление средней тяжести. Суд не учел то, что испытательный срок по приговору от 10 января 2017 года ФИО1 не продлевался.

Адвокат считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, проживает с супругой и малолетним ребенком, работает, его доход является основным источником дохода в его семье и наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. 

Также адвокат полагает, что суд не в полной мере учел раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, способствование расследованию преступления и розыску имущества путем дачи признательных показаний, ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, признании ФИО1 заявленного гражданского иска потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, ..... Просит учесть при назначении наказания молодой возраст ФИО1 Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Абдуллаева М.И. возражает на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы адвоката в той части, что суд не учел молодой возраст ФИО1, а также иные обстоятельства указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления в период условного осуждения за преступление средней тяжести, обстоятельств содеянного, мотива преступления, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, будучи освобождённым условно вновь совершил аналогичное преступление, выводов для себя не сделал, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным суд первой инстанции справедливо не установил оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2017 года. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание за преступление, а также по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что прокурор просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, также несостоятельны, поскольку исходя из раздела 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Что касается доводов осуждённого о несогласии со стоимостью похищенного имущества, об оспаривании суммы материального ущерба, то они являются несостоятельными и выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Осуждённый ФИО1 последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением, стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, каких-либо заявлений о несогласии с оценкой похищенного имущества потерпевшей не заявлял, в судебном заседании 11 февраля 2019 года согласился с исковыми требованиями (л.д.139).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката и осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина