РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

с участием помощника прокурора Яковлевой Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/17 по иску Е. С. М. к АО «Страховая Компания Опора», И. А. Н. о взыскании сумм, 

установил:

Е. С. М. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата в 14.30 часов на 83+200 метров на автодороге Самара-Бугуруслан водитель И. Н. А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, при возвращении на ранее занимаемую полосу, допустил нарушение Правил дорожного дивжения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада 21214 *** под управлением С. Н. С. и с автомашиной Киа Рио госномер *** под управлением Е. С. М. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб и вред здоровью. Виновным в ДТП признан И. Н. А. Автомобиль *** застрахован по договору добровольного страхования имущества №... от дата в АО «Страховая группа «УралСиб». Для получения страхового возмещения дата обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дата была направлена претензия, однако, ответа на данную претензию не последовало. дата из Удмуртской адрес центр АО СГ «УралСиб» истцу направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, в котором предложено отказаться от прав на ТС в пользу Страховщика в обмен на выплату страхового возмещения, а также копию уведомления направлена выгодоприобретателю (АО «Глобэксбанк») от дата, в котором уведомлено о наступлении страхового случая №... по полису добровольного комплексного страхования ТС №... от дата. Вместе с тем, дата Е. С. М. все условия кредитного договора перед АО «Глобэксбанк» были выполнены полностью и залог на автомашину Киа Рио, был прекращен, в связи с чем, получателем по страховому случаю является Е. С. М. дата истец повторно направил в адрес АО «УралСиб» направляет претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховое возмещение не выплачено. Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 *** руб., а стоимость годных остатков составляет *** руб. Поскольку экспертом установлен факт полного уничтожения транспортного средства, с учетом лимита страхового возмещения по КАСКО в размере ***., страховое возмещение составило ***., которые до настоящего времени не выплачены. Поскольку страховая выплата полностью не возмещает ущерб истцу, оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП - И. Н. А. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Е. С. М. страховое возмещение в размере в размере ***., расходы по оценке ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб. Взыскать с И. А. Н. в пользу Е. С. М. сумму в размере *** руб., сложившуюся путем разницы между стоимостью автомобиля до момента ДТП - ***. и размером страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать в равных долях с АО «СГ «УралСиб» и И. А. Н. расходы на представителя в размере ***., т.е. с каждого по ***., взыскать с И. А. Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., расходы по оплате исследования на предмет определения рыночной стоимости машины Е. С. М. по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата согласно исследованию эксперта №..., проведенного экспертом ООО «ЭКЦ Самара» и оплаченные чеком по операции Сбербанк онлайн дата за №... по Договору №... от дата, расходы, связанные с причинением вреда, а именно- *** руб., как расходы по оплате услуг эвакуатора, по эвакуации дата автомашины Е. С. М. с места ДТП из адрес до места автостоянки в адрес, *** руб., как расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации дата автомашины Е. С. М. с места автостоянки до места осмотра для оценки и обратно до автостоянки в адрес, ***., как расходы Е. С. М. по оплате услуги по хранению аварийного транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП, согласно выписки эпикризом из медицинской карты стационарного больного №... от дата истцу был причинен вред здоровью черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), что повлекло потерю трудоспособности с дата по дата, в связи с чем, просит взыскать с И. А. Н. в пользу Е. С. М. расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме *** 

Определением суда от дата ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца Е. С. М. – М. А. А., действующий по доверенности №...Д-6469 от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель И. А. Н. – Р. Е. М., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 214-217).

Представитель АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по выплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения своих обязательств АО СГ «УралСиб», лежат на АО СГ «УралСиб», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного разбирательства направил отзыв, в котором указал, что исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства АО «СКО» приняло не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что Е. С. М. является собственником транспортного средства Киа Рио госномер ***, которое было застраховано по договору добровольного страхования имущества №... от дата в АО «Страховая группа «УралСиб».

В период действия договора страхования, датаг. в 14.30 часов на 83+200 метров на автодороге Самара-Бугуруслан водитель И. Н. А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, при возвращении на ранее занимаемую полосу, допустил нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада 21214 госномер *** под управлением С. Н. С. и с автомашиной Киа Рио госномер *** под управлением Е. С. М.

В результате ДТП автомобиль Е. С. М. получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью. 

Виновным в ДТП признан И. Н. А., что подтверждается постановлением Кинель-Черкасского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении. 

Для получения страхового возмещения дата Е. С. М. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

дата истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес была направлена претензия. 

дата из Удмуртской адрес центр АО СГ «УралСиб» направлено истцу уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, в котором предложил отказаться от своих прав на ТС в пользу Страховщика в обмен на выплату страхового возмещения, а также направил копию уведомления выгодоприобретателю (АО «Глобэксбанк») от дата, в котором уведомил о наступлении страхового случая №... по полису добровольного комплексного страхования ТС №... от дата и запросил у банка реквизиты для перечисления страховой выплаты (том 1 л.д. 77-78). 

Вместе с тем, дата Е. С. М. все условия кредитного договора перед АО «Глобэксбанк» были выполнены полностью и залог на автомашину Киа Рио был прекращен, в связи с чем получателем по страховому случаю является Е. С. М., что подтверждается письмом АО «Глобэксбанк» №... от дата (том 1 л.д. 113). 

Е. С. М. повторно дата в адрес АО «УралСиб» направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено. 

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ Самара» из заключения которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., а стоимость годных остатков составляет *** 

В соответствии с п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата, если договором страхования не предусмотрено иное, определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» («Хищение», «дополнительное оборудование»), за вычетом: - франшизы, если она установлена договором страхования, - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов в порядке, установленном п. 9.9 Правил.

В соответствии с п. 9.3.1 ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65 % от страховой (действительной стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты срахового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного или более страховых случае, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии с п. 9.3.2 в случае, если страхователь не отказался от годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС) в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» (дополнительное оборудование), за вычетом:- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, - франшизы, если она установлена договором страхования, - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов в порядке, установленном п. 9.9 Правил. 

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от дата №... следует, что страховая сумма (лимит выплаты) составляет *** руб. 

Согласно исследованию эксперта №... от дата, выполненному ООО «Институт независимой оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС КИА РИО госномер У 949 УН 163, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на момент ДТП составляет *** руб. Стоимость годных остатков ТС КИА РИО госномер У 949 УН 163, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на момент ДТП составляет ***.

Расходы по оценке ущерба и определении стоимости годных остатков составили ***. и подтверждаются договором №... от дата (том 1 л.д. 101-102) и квитанциями на общую сумму *** (том 1 л.д. 103).

В соответствии с исследованием эксперта №... от дата ООО «ЭКЦ Самара» рыночная стоимость КИА РИО госномер У 949 УН 163, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, составляет ***. (том 1 л.д. 53-56).

Расходы по оценке стоимости транспортного средства составили *** руб., что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг №... от датаг. (том 1 л.д. 104-105), и чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму *** рублей (том 1 л.д. 106).

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку расчет произведен по состоянию на момент ДТП дата, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. 

Таким образом, поскольку установлен факт полного уничтожения транспортного средства, с учетом лимита страхового возмещения по КАСКО в размере *** руб., учитывая, что соглашение между страховщиком и страхователем о передаче годных остатков не заключалось, страховое возмещение составило *** подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Из материалов дела следует, что дата между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема- передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с дата права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ №... «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ №... «Об организации страхового дела в РФ»).

Таким образом, обязательства в связи с неисполнением требований, вытекающих из заключенного между Е. С. И и АО «СГ «УралСиб» договора добровольного страхования имущества перешли в полном объеме правопреемнику АО СК «Опора», в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. подлежит взысканию с АО СК «Опора» в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба и определении стоимости годных остатков в размере *** руб. подтверждено договором №... от дата (том 1 л.д. 101-102) и квитанциями на общую сумму *** руб. (том 1 л.д. 103), однако, учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в пределах лимита страховой выплаты и расходы по оценке в размере *** руб. выходят за рамки лимита, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 3 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, а именно исследованием эксперта №... от дата ООО «ЭКЦ Самара», что рыночная стоимость КИА РИО госномер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, составляет *** рублей, из чего следует, что страховая выплата в пределах лимита по договору добровольного страхования имущества, является недостаточной для полного возмещения истцу ущерба, в связи с чем, истец предъявляет требования о возмещении ущерба в размере *** руб. с виновника ДТП И. А. Н. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность И. А. Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Е. С. М. в ЗАО «ПСА». 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. С., Б. Г. С. и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика И. А. Н. была застрахована в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», сведений об исчерпании лимита страховой выплаты по ОСАГО у И. А. Н. не имеется, требования к И. А. Н. в части взыскания недоплаченного ущерба в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика И. А. Н. расходы по оплате исследования на предмет определения рыночной стоимости машины Е. С. М. по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата согласно Исследованию эксперта №..., проведенного экспертом ООО «ЭКЦ Самара» и оплаченные чеком по операции Сбербанк онлайн дата за №... по Договору №... от дата на сумму *** руб., расходы, связанные с причинением вреда, а именно - ***., как расходы по оплате услуг эвакуатора, по эвакуации дата автомашины Е. С. М. с места ДТП из адрес до места автостоянки в адрес, *** руб., как расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации дата автомашины Е. С. М. с места автостоянки до места осмотра для оценки и обратно до автостоянки в адрес, *** руб., как расходы Е. С. М. по оплате услуги по хранению аварийного транспортного средства. 

Кроме того, в результате ДТП, согласно выписки эпикризом из медицинской карты стационарного больного №... от дата истцу был причинен вред здоровью черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), что повлекло потерю трудоспособности с дата по дата, в связи с чем, просит взыскать с И. А. Н. в пользу Е. С. М. расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме *** а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Таким образом, поскольку в результате ДТП, виновником которого является И. А. Н., Е. С. М. был причинен вред здоровью, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако, с учетом степени тяжести причиненного вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме *** руб. 

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов по оценке в размере *** руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего – расходы на приобретение лекарств в размере *** руб. подлежат рассмотрению в соответствии с законом «Об ОСАГО», в связи с чем, не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика И. А. Н. Истец не лишен права самостоятельного обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении указанных сумм.

Требование о взыскании расходов Е. С. М. по оплате услуги по хранению аварийного транспортного средства в ***. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены по инициативе истца, в связи с сохранностью автомобиля. 

Требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. с ответчиков в равных частях, т.е. по *** руб. с каждого ответчика, подтверждены соглашением №... об оказании юридической помощи от дата (том 1 л.д. 127), однако, с учетом принципа разумности, учитывая сложность и категорию дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с АО «СК «Опора» - *** руб., с И. А. Н. – *** руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере *** руб., пропорционально взысканной с ответчиков суммы, а именно с АО «СК «Опора» - *** руб., с И. А. Н.- *** руб. Кроме того, со страховой компании подлежит довзысканию госпошлина, рассчитанная от взысканной суммы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Е. С. М. удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Е. С. М. страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред - *** руб., штраф - *** руб., расходы на представителя - *** руб., в возврат госпошлины ***., а всего ***

В остальной части иска к АО «Страховая Компания Опора» отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

Взыскать с И. А. Н. в пользу Е. С. М. моральный вред - ***., расходы на представителя *** руб., в возврат госпошлины - *** руб., а всего ***

В остальной части иска к И. А. Н. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 16.06.2017г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: