дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 сентября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Калининой Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бутовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в кв. № д. № по 

<

адрес>, фактически проживающего в д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 14 мая 2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 мая 2018г.

13 августа 2020 г. в восемнадцатом часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, на котором проследовал по 

<

адрес>, по направлению ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле дома № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было выявлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,984 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержала защитник Бутова Н.П.

Государственный обвинитель Калинина Д.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и состояние здоровья матери. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 100-110, 125, 127,130, 132, 134, 137). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 имеет малолетнего ребенка: сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 135).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, также не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания за совершенное инкриминируемое ему деяние в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления.

Меру пресечения подсудимому не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвратить по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, которые взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб