Дело № 12-48/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 22 июля 2021 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.05.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что постановление вынесено в отношении ФИО1 мировым судьей незаконно и необоснованно, дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку права ему не разъяснялись, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не опрашивались понятые, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25.05.2021 поддержал по доводам в нем указанным, в дополнении в жалобе указал, что в протоколе на медицинское освидетельствование указаны основания для направления на медицинское освидетельствование которые согласно приказа МВД от 23.08.2017 № 664 таковыми не являются, кроме того, в копии протокола № отсутствует подчеркивание в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование…» что является односторонним внесением изменений в протокол. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что 24 апреля 2021 года в 14 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Нива» г.н. Е115ЕА/196 регион не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в присутствии двух понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № об административном правонарушении от 24.04.2021 (л. д. 3), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи отказался, о чем должностным лицом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена, от подписи ФИО1 отказался, что также зафиксировано должностным лицом в протоколе в присутствии двух понятых. Данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы защитника о том, что в протоколе на медицинское освидетельствование указаны основания для направления на медицинское освидетельствование которые согласно приказа МВД от 23.08.2017 № таковыми не являются не нашли своего подтверждения, довод о том, что в копии протокола № отсутствует подчеркивание в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование…» и данное отсутствие подчеркнутого пункта является односторонним внесением изменений, так же не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 в присутствии понятых выразил свое несогласие в прохождении медицинского освидетельствования, основанием явилось именно это основание, данный довод не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что не были опрошены понятые в судебном заседании при принятии решения мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не влечет по мнению суда отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов судом не установлено.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

ФИО1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.05.2021, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : А.В. Карпенко