Дело № 12-23/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурской области 09 июля 2020 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Нуриевой М.Д.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810028200000603692 от 31.05.2020 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО5 № от 31.05.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что приближаясь к Т-образному перекрестку, водитель 

<

данные изъяты> не подавал сигнал поворота налево, не тормозил (стоп-сигналы не загорались). Только при выезде на перекресток водитель 

<

данные изъяты> включил левый поворот, стоп-сигналы при этом не загорались. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в связи с нарушением ПДД вторым участником ДТП - водителем ФИО3, он не смог своевременно применить торможение. Инспектор не дал надлежащей оценки его показаниям, не разъяснил ему права, не представился, неверно составил схему ДТП. Считает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил пункты 8 и 8.1 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что 31 мая 2020 года, двигаясь по трассе по объездной дороге Тамбовка – Благовещенск, он шел в потоке за автомобилем ФИО4 темно-синего цвета. Двигались равномерно, скорость автомобилей была 70 км/ч. Приближаясь к перекрестку улицы за с. Тамбовка, водитель 

<

данные изъяты> резко прижался к разделительной полосе, включил поворот, но поворот мигнул 1 раз и больше не мигал, стоп-сигналы при этом не горели. Водитель 

<

данные изъяты> не подавал знаков сигнала поворота, стопы при этом тоже не загорались. На встречу со следующего перекрестка выехал белый автомобиль. У него уже не было возможности обогнать водителя 

<

данные изъяты>, и он экстренно затормозил, ударив правой стороной своей машины правым крылом правую сторону - правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> немного откатился, постоял. Он вышел с машины и снял видео на телефон. Водитель 

<

данные изъяты> постоял и уехал на значительное далекое расстояние от места ДТП. Приехали сотрудники ДПС, стали оказывать на него давление. ФИО2 дал ему бланк объяснения, где от волнения он записал, что водитель резко повернул налево. Но он не повернул налево, он прижался к разделительной полосе. При составлении схемы он попросил переделать ее, но сотрудники ГИБДД стали к нему придираться, требовали предъявить знак аварийной остановки, аптечку. Он был вынужден подписать схему ДТП. Место аварии и место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> в схеме указаны неверно. Считает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Указал, что его автомобиль двигался с малой скоростью. Перед перекрестком включил левый поворот, но не тормозил, двигался накатом. По встречной полосе двигался какой-то автомобиль. В зеркале заднего вида он видел, что на Т-образном перекрестке с левым поворотом его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> экстренно тормозил и ударил его автомобиль. От удара его автомобиль доехал до осевой линии около 10 метров и остановился. Он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему по факту совершения ДТП верно. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытается уйти от ответственности. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце мая 2020 года он заступил в наряд с ФИО9. От дежурного поступило сообщение, что на автодороге Благовещенск – Гомелевка на перекрестке улицы села Раздольное произошло ДТП без пострадавших. Они выехали на место и обнаружили два автомобиля. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля, который ехал сзади, не выбрал правильную дистанцию и совершил столкновение. После чего были оформлены и составлены все документы. Схему ДТП составлял инспектор ФИО11 На момент составления схемы ДТП участники ДТП были согласны со схемой. Инспектор ФИО12 сел в патрульный автомобиль и начал составлять схему ДТП, после все подошли и расписались. У автомобиля 

<

данные изъяты> работу стоп-сигналов они не проверяли, только сигнал поворота. Он был включен, но не моргал. Вне зависимости работал сигнал поворота или нет, водитель должен соблюдать дистанцию. Водитель впереди идущего транспортного средства не покидал место ДТП. При ударе автомобиль может разъезжаться в разные стороны в любых положениях. При составлении протокола права разъяснялись, сотрудники ГИБДД представлялись. ФИО1 он лично разъяснял права. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в смене совместно с инспектором ФИО5. После получения сообщение от дежурного, поехали на место ДТП. По ходу движения увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на встречной полосе почти полностью, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоит по полосе ближе к перекрестку. В ходе беседы с водителями стало понятно, что дистанция была не соблюдена водителем 

<

данные изъяты>. Когда он в первый раз составлял схему, заявитель указал, что машина неправильно стоит на перекрестке. Потом он перерисовал, водитель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расписались в схеме, никто претензии не высказывал. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялись его права, сотрудники представлялись. О том, проверялась ли на месте ДТП работа стоп-сигналов, сигналы поворота у автомобиля 

<

данные изъяты>, ему ничего неизвестно. Транспортное средство потерпевшего не покидало место ДТП. Неверные сведения в схему ДТП он не вносил. Психологическое давление на заявителя ФИО1 никто не оказывал. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2020 года в 16 часов 25 минут в с.Тамбовка автодороги Благовещенск-Гомелевка 42+830 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

31.05.2020 в отношении ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дополнением к административному материалу от 31.05.2020, в котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой места совершения административного правонарушения от 31.05.2020, на которой отображены траектория движения автомобилей, место столкновения; письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по объездной дороге с.Тамбовка вслед впереди идущего транспортного средства "

<

данные изъяты> темного цвета г/н № На перекрестке водитель «

<

данные изъяты>» резко повернул налево, при этом не тормозил. Поворот успел моргнуть только один раз. Уходя от столкновения, он применил резкое торможение, выкрутил руль влево, но избежать столкновения не удалось. Ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в левую часть. Двигались транспортные средства в потоке с одинаковой скоростью - 70 км/ч. Во время движения ремнем безопасности он был пристегнут. 

Из объяснения потерпевшего ФИО3 следует, что 31 мая около 17 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>" г/н№ в с.Тамбовка он ехал домой по объездной дороге со стороны ДЭУ. Ему нужно было повернуть налево на ул.Раздольная. По подъезде к перекрестку он указал левый поворот и прижался к осевой линии. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль белого цвета тоже показал левый поворот. Он понял, что этот автомобиль идет на обгон, и так как у него скорость автомобиля была почти нулевой, то попытался взять вправо, чтобы уйти от столкновения. Но автомобиль 

<

данные изъяты> догнал его автомобиль и ударил в левую заднюю часть в районе стоп-сигнала. После ДТП он проверил поворотники, стоп-сигналы и габариты, все было в исправном состоянии.

Из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что её супруг ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Они ехали по объездной трассе со стороны ДЭУ в с.Тамбовка. Им нужно было повернуть на ул.Раздольная. Супруг обозначил свой маневр, включив левый поворот. Она обратила внимание, что он прижимается к осевой линии, а автомобиль, ехавший позади, на сигнал поворота налево не реагировал. Был сильный удар, от которого они с пассажиркой ударились головами. 

Как следует из объяснения свидетеля ФИО8, включили поворот в переулок Раздольный, сзади кто-то резко врезался в машину. Она сидела на заднем сиденье с левой стороны, ударилась об стекло дверцы машины. 

Оценивая показания участников ДТП, свидетелей, судья считает показания потерпевшего и свидетелей последовательными, согласующимися с материалами дела и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание траекторию движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, показания участников ДТП и свидетелей, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством.

Исследованные доказательства, а также показания инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО5, ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району ст.лейтенанта полиции ФИО6 полно и объективно отражают событие административного правонарушения и доказывают вину ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району, не могут быть приняты судьей. Каких-либо объективных данных о том, что должностные лица было лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела об административном правонарушении, не имеется.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что причиной аварии, по его мнению, явились несвоевременная подача светового сигнала левого поворота и сигнала торможения, основаны на субъективной трактовке ФИО1 своих действий и действий второго участника ДТП. В этой связи доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица ДПС.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО3 нарушил пункты 8 и 8.1 Правил дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ему не представился, не разъяснил ему права при оформлении административного материала, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО5 и ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району ст.лейтенанта полиции ФИО6, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено. Кроме того, факт разъяснения прав привлекаемому лицу подтверждается собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, по мнению судьи не исключают наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлены указанные обстоятельства путем допроса свидетелей и пояснениями инспектора ОГИБДД, составлявшего схему.

Кроме того, представленная схема места совершения административного правонарушения от 31.05.2020 соответствует требованиям, установленным п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664. Участники ДТП ФИО1 и ФИО3 согласились с данной схемой и обстоятельствами происшествия, о чем свидетельствуют их подписи, какие-либо замечания в схеме не указаны.

Представленные в судебном заседании ФИО1 в подтверждение указанных выше доводов жалобы фотоматериалы не свидетельствуют о неверном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, соблюдении ФИО1 правил дорожного движения и отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО5 № от 31.05.2020 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд (675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54.

Председательствующий судья О.В. Воронина