Дело №

36RS0005-01-2024-007075-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024г.

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая на то, что 29.11.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-24-103688/5010-011 об удовлетворении требований по обращению ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее – ООО «ВЦУУ») о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 122 791 руб. Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от 29.11.2022г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку при определении суммы взыскания финансовым уполномоченным не учтены годные остатки, определенные заключением эксперта № У-24-103688/3020-009. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки, определенные на основании стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики, так как не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. Полагает, что САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

В связи с чем, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024г.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте которых указал в качестве заинтересованного лица – потребителя – ФИО1 Также дополнительно указал, что финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.11.2024 № У-24-103688/3020- 009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 475 463,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 390 384,00 руб. Стоимость годных остатков после ДТП 42 058,20 руб. Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ 2018 г. полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков. По результатам экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» наступила полная гибель ТС, понятие которой определено в п. 1.5 указанной методики. При этом финансовый уполномоченный произвел неверный расчет убытков. Стоимость ремонта без износа – 475 463,00 руб., рыночная стоимость ТС – 390 384,00 руб., стоимость годных остатков – 42 058,20 руб., расчет: 390 384,00 руб. – 42 058,20 руб. = 348 325,80 руб. Таким образом, размер убытков составляет 348 325,80 руб., тогда как САО «ВСК» выплатило в досудебном порядке 352 672,00 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что первичная выплата в сумме 238 857,00 руб., выплаченная 13.06.2024 г. по платежному поручению № 62819, ошибочно перечислена на расчетный счет ООО «ДТП Онлайн», реквизиты которого были представлены совместно с заявлением от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». 25.03.2025 г. в адрес САО «ВСК» от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» поступило Уведомление от 17.12.2025 № 21040/УЦ/Н729ЕЕ136 об уступке права требования, согласно которому все права по настоящему страховому событию переданы ФИО1, в соответствии с договором цессии от 17.12.2024 г. 15.04.2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 238 857,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46386. Заявитель полагает, что исполнил обязательство надлежащим образом.

Окончательно просит исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024 г. удовлетворить. Решение финансового уполномоченного № У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024 г. отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что полной гибели автомобиля не наступило, он был отремонтирован.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «ВЦУУ», ООО «ДТП Онлайн», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель финансового уполномоченного представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024г. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 12 оборот, 13, т. 2 л.д. 31 оборот-32). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 53 оборот, 186, т. 3 л.д. 94, 121).

24.05.2024 между ООО «ВЦУУ» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «ВЦУУ» права требования к САО «ВСК» по договору ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 в результате ДТП от 21.05.2024г. (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 15-16, 187-188).

28.05.2024г. ООО «ВЦУУ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате УТС в связи с указанным ДТП (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 27).

30.05.2024 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 24).

Согласно экспертного заключения № 1000673803.06.2024, составленного ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 406 600,00 руб., с учетом износа - 238 857,00 руб. (т. 1 л.д. 164-174).

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей заявителю выдано не было, в связи с отказом СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Диомакс», ООО «Техника краски» от проведения ремонта (т.2 л.д. 28 оборот-30). При этом ИП ФИО7, ООО «Техника Краски» в качестве причины отказа указан долгий срок поставки запасных частей (свыше 30 дней), ИП ФИО8 ООО «Диомакс» о причинах отказа не сообщили.

Соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами не заключалось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, 13.06.2024г. страховая компания сообщила ООО «ВЦУУ» о невозможности осуществления ремонта автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 238 857,00 руб., по приложенным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 62819 от 13.06.2024г. (т. 2 л.д. 30 оборот, 70).

01.07.2024 ООО «ВЦУУ» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (т. 2 л.д. 32 оборот-34).

01.07.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 10006738, которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 352 700,00 руб., с учетом износа - 213 600,00 руб. (т. 1 л.д. 153-163, т. 2 л.д. 71-80).

11.07.2024 ООО «ВЦУУ» вновь обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, ранее поданную претензию от 15.06.2024г. просило считать недействительной (т. 2 л.д. 19-20, 35 оборот-37).

23.07.2024 САО «ВСК» сообщило ООО «ВЦУУ» о невозможности отремонтировать автомобиль и произвело выплату денежных средств в размере 157 064,70 руб., из которых доплата страхового возмещения - 113 815,00 руб., неустойка - 43 249,70 руб., на указанные в заявлении реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 79095 от 23.07.2024г. (т. 2 л.д. 28, 31).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 352 672,00 (238 857,00 + 113 815,00) руб.

Затем ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-103688/3020-005 от 20.11.2024г., подготовленному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 320 900,00 руб., с учетом износа – 204 100,00 руб., стоимость ТС до повреждения составляет – 376 058,00 руб. (т. 2 л.д. 112-147).

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-103688/3020-009 от 20.11.2024г., подготовленного по заказу АНО «СОДФУ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизи и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа деталей составляет 475 463,00 руб., стоимость ТС без учета повреждений – 390 384,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП на 23.07.2024г. составит 42 058,20 руб. В исследовании по второму вопросу сделан вывод о том, что ТС не подлежит ремонту (т. 2 л.д. 148-183).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024г. с САО «ВСК» в пользу ООО «ВЦУУ» взысканы убытки в размере 122 791,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 81-94).

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2024г. ООО «ВЦУУ» уступило права требования к САО «ВСК» по договору ОСАГО, возникшие ввиду спорного ДТП, ФИО1 (т. 2 л.д. 245-248), которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также заявителем ей 15.04.2025г. осуществлена страховая выплата в размере 238 857,00 руб. (т. 3 л.д. 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, поскольку документального подтверждения причин невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 и ООО «Диомакс» в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в пользу потерпевшего.

При этом размер убытков определен им как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и выплаченным страховым возмещением: 475 463,00 руб. – 352 672,00 руб. = 122 791,00 руб., на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-103688/3020-009 от 20.11.2024г.

Однако, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (475 463,00 руб.) превысила его рыночную стоимость (390 384,00 руб.), то есть имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта и произведен расчет стоимости годных остатков – 42 258,20 руб.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспорено, хотя судом им разъяснялось данное право в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что согласно выводам эксперта, проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является экономически нецелесообразным, суд считает, что размер подлежащих взысканию убытков следовало определить, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 390 384,00 руб. – 42 058,20 руб. = 348 325,80 руб., исходя из его полной гибели.

Поскольку указанная сумма не превысила размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в добровольном порядке - 352 672,00 руб., суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ООО «ВЦУУ».

В п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024г., принятое по обращению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-103688/5010-011 от 29.11.2024г., принятое по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 20.06.2025г.