дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.05.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истицы, представителя третьего лица ООО «Профи-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 адресу: 

<

адрес>-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12. управлявшей автомобилем Ниссан Примера, р.знак №, собственником которого является истица, и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, р.знак №.

Из извещения о ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПРОФИ-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту № для проведения ремонта в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство принято истицей при отсутствии претензий к качеству. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр автомобиля в целях проведения экспертизы качества выполненного ремонта и выявления возможных недостатков ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на крыле заднем правом, заднем бампере имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, полученные в результате проведения восстановительного ремонта, требуется окраска крыла заднего правого, заднего бампера. Стоимость устранения недостатков 18 760 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 14 576 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы качества ремонта № в размере 30 000 руб.; убытки за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000 руб.; убытки за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб.; убытки по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 500 руб.; убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.; убытки по направлению ответчику досудебной претензии в размере 500 руб.; нотариальные расходы в размере 2000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42561,92 рубля с продолжением начисления неустойки; штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечил явку представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и согласившись с выводами судебной экспертизы уточнил требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что несоответствие ЛКП правого переднего крыла автомобиля и переднего бампера после их ремонта требованиям ГОСТ 9.032-74 не является признаком недостатка оказанной услуги. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. с ФИО3

Представитель СТОА ООО «ПРОФИ-АВТО» (третье лицо) не явился, позицию не представил. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, лежит на лице, обратившемся с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта. По настоящему делу данное обстоятельство обязана доказывать ФИО13.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 адресу: 

<

адрес>-б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Ниссан Примера, р.знак №, собственником которого является истица, и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, р.знак №.

Из извещения о ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.6)

Заявление ФИО4 о страховом возмещении вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПРОФИ-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту 366-31 для проведения ремонта в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство принято истицей при отсутствии претензий к качеству (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 проведен осмотр автомобиля в целях проведения экспертизы качества выполненного ремонта и выявления возможных недостатков ремонта.

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ на крыле заднем правом, заднем бампере имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров округлой формы без прокола поверхности диаметром от одного до двух мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. При этом экспертом-техником ФИО6 сделан вывод, что фактически выполненные кузовные работы соответствуют перечню работ указанных в заказ-наряде № ООО «Профи-Авто», однако работы выполнены с дефектами лакокрасочного покрытия. Требуется окраска крыла заднего правого, заднего бампера. Стоимость устранения дефектов допущенных при ремонте автомобиля определена в размере 18760 руб. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 ГПК РФ). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО8, согласно выводам эксперта на заднем правом крыле и заднем бампере автомобиля имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате некачественного проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом эксперт делает вывод, что данные дефекты не могли образоваться в ходе эксплуатации транспортного средства, после проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 14576 руб.

В ходе исследования экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО8 выявлены следующие недостатки: на заднем правом крыле в виде кратеров округлой формы, без повреждения поверхности диаметрами от 1 до 2 мм, потеков лака; на заднем правом крыле, риска (просадка материала) около 5 мм, следы множественные штрихи и риски от шлифовальной машинки под слоем ЛКП. Изложенные недостатки признаны несоответствующими требованиям ГОСТ 9.032-74, что признано нарушением декоративных и защитных свойства ЛКП.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство принято истицей при отсутствии претензий к качеству, своей подписью истица подтвердила, что реальный ущерб ей полностью возмещен, претензий по качеству, сроку ремонта она не имеет, отремонтированное транспортное средство принято (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что к недостаткам выполненных ООО «Профи-Авто» работ относятся дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров на крыле заднем правом, заднем бампере, подробно указанные в заключении эксперта-техника ФИО6

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика, что несоответствие ЛКП правого переднего крыла автомобиля и переднего бампера после их ремонта требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не является признаком недостатка оказанной услуги по ремонту. 

Закон об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), не содержат понятия недостатка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств тому, что наличие единичных мелких кратеров, твердых частиц в составе ЛКП является признаком несоответствия автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ОСАГО, или целям, для которых автомобиль обычно используется, суду не представлено. 

Указание в заключении ИП ФИО6, а также в заключении ФИО8 недостатки ЛКП в виде кратеров округлой формы признаны несоответствующими требованиям ГОСТа 9.032-74. Между тем, данные обстоятельства не указывают на наличие некачественного ремонта автомобиля. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона№-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться только на добровольной основе. 

Данных о том, что потерпевший, Страховщик и СТОА договорились о проведении восстановительного ремонта с соблюдением ГОСТа 9.032-74, не имеется.

Тот факт, что единичные мелкие кратеры на крыле заднем правом, заднем бампере автомобиля соответствуют функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, подтверждается принятием автомобиля после его ремонта истицей при отсутствии претензий к качеству. 

Стоит отметить, что истица ссылается на наличие видимых недостатков, между тем принимая автомобиль с ремонта, ФИО3 его осмотрела и претензий по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имела. 

При недоказанности истицей недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленные ею исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение экспертизы качества ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера за отправку претензии, удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО8, проведение экспертизы оплачено ответчиком в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При отказе в удовлетворении исковых требований полностью, понесенные ФИО3 судебные издержки ей не возмещаются (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), а понесенные ответчиком подлежат взысканию с ФИО3 в размере 25000 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>