Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В., 

при секретаре Чекалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рассказовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОМВД России «Рассказовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» младший лейтенант полиции К. Г.И. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по п.8.1. ПДД РФ и вынес постановление об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, управляя автомобилем, перед началом движения ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было обжаловано и дд.мм.гггг суд постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг отменил. Решение суда вступило в законную силу. Принимая во внимание характер причиненных истцу незаконными действиями должностного лица младшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. Г.И. нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. 

В ходе производства по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Шишкина В.А., в общей сумме 22500 руб., а именно: устная консультация – 1000 руб., изучение представленных доверителем документов – 2000 руб., составление жалобы на постановление об административном правонарушении – 3 500 руб., подготовка к ведению дела – 2000 руб., представительство в суде дд.мм.гггг - 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о взыскании убытком и компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шишкин В.А. на иске настаивают.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что размер заявленной компенсации морального вреда 15 000 руб. обусловлен тем, что он испытывал переживания в связи с незаконными и несправедливыми в отношении него действиями со стороны государственных органов, поскольку понимания, что не виноват в ДТП, ожидал, что государство будет стоять на защите прав и законных интересов гражданина, однако этого не случилось, стал плохо спать, волновался о возможных материальных последствиях обусловленных его виновностью в ДТП.

Представитель истца Шишкин В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом оцениваются истцом в 12500 руб., юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу составляют 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, требования о возмещении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу увеличил и просил взыскать с ответчика еще 10 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, поскольку по настоящему делу состоялось еще два судебных заседания, в которых его интересы представлял Шишкин В.А. 

Представитель ответчика МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.47). Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку незаконность действий должностного лица не была установлена. Кроме того, полагала, что размер убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя чрезмерно завышен, имеются разночтения в представленных документах. Также в целях определения разумности понесенных расходов просила учесть негативные последствия, которые могли бы возникнуть для истца, а именно наложение штрафа в размере 500 руб. 

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, представив письменный отзыв (л.д.39). Согласно которому, представитель ответчика ФИО3 указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный размер требований истца на оплату юридических услуг чрезмерен и не обоснован. Просил учесть, что юридические услуги истцу оказывало лицо, не обладающее статусом адвоката, а также то, что сумма указанная в расписке, подтверждающей оплату услуг представителя не соответствует условиям договора.

Требования о компенсации морального вреда также полагает завышенными и не обоснованными, поскольку истцом не подтверждён факт причинения ему нравственных или физических страданий, не установлено какими действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» они причинены.

Третье лицо ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. Г.И., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку постановление в отношении ФИО1 было вынесено законно, однако, забыл указать о нарушении п.8.3 ПДД. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Выслушав лиц, участвовавших деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Кроме того в пункта 41,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, - при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» К. Г.И. от дд.мм.гггг ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно дд.мм.гггг в 22.40 час. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер О 414УР68, под управлением ФИО4, двигающемуся по проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

В тот же день, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО5, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно дд.мм.гггг в 22.40 час. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, а также создал помеху автомобилю Лада Гранта под управлением ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» К. Г.И. от 28.05.2023

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» К. Г.И. от дд.мм.гггг отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд указал, что ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В последующем, Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО5 от дд.мм.гггг также было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО6 от дд.мм.гггг в ДТП признана виновной ФИО4, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( л.д.61).

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причинённый ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

Ответчиком доказательств отсутствия вины и правомерности действий сотрудника ДПС не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. Г.И.

Согласно заключению установлено, что ИДПС К. Г.И. не верно квалифицированы действия водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также ошибочно вменил п.8.1. ПДД РФ, при этом К. Г.И. нарушил требования ст.26.1 КоАп РФ в части установления виновности лица в совершении административного правонарушения, п.1 ст1.5 КоАп РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ИДПС К. Г.И. были допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства из-за личной недисциплинированности и невнимательности.

По итогам служебной проверки, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. Г.И. в последующем отмененным решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель ссылаются на нравственные переживания, понесенные истцом в результате привлечения к административной ответственности, сильном душевном волнении, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд учитывая также требования разумности и справедливости, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий (сильном душевном волнении, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, переживании о возможных материальных последствиях) и индивидуальных особенностей его личности (возраст 20 лет), заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П «По делу о проверки конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…», в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) МВД России, должностных лиц этого органа, за счет казны Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами защитника Шишкина В.А. для составления жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К. Г.И., который также представлял его интересы в Рассказовской районном суде при рассмотрении жалобы на постановление.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг заключенному между Шишкиным В.А. И ФИО1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судах и правоохранительных органах РФ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ( постановление №).

Согласно п.4 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг будет определена по объему выполненных работ по окончанию судебного процесса.

Из расписки от дд.мм.гггг следует, что Шишкин В.А. за оказанные услуги получил от ФИО1 22 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Шишкин В.А. пояснил, что сумма, в размере 22 500 руб., была оплачена истцом с учетом премиальных выплат, истец с ответчика просит взыскать 12 500 руб. из которых устная консультация – 1000 руб., изучение представленных доверителем документов 2000 руб., составление жалобы на постановление - 3500 руб., подготовка к ведению дела – 2000 руб., представительств в суде дд.мм.гггг – 4 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

Так, юридические услуги по составлению жалобы на постановление и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, подготовка к ведению дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной устной консультации, изучению документов заказчика, подготовке к ведению дела не является обоснованным, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (3500 руб., за составление жалобы на постановление об административном правонарушении и 4000 руб. за представление интересов в судебном заседании).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг заключенному между Шишкиным В.А. И ФИО1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании судебных издержек по обжалованию постановления №). Согласно п.4 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

В дополнение к указанному договору, дд.мм.гггг между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг 17 а, из пункта 4 которого, также следует что стоимость дополнительных услуг определена в 10 000 руб.

Из расписок от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг следует, что Шишкин В.А. за оказанные услуги получил от ФИО1 20 000 руб.

С учетом этого, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по гражданскому делу (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в трёх судебных заседаниях), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части в полном объеме и взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 20 000 руб.

Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 700 руб. (из которых, 300 руб. государственная пошлина по требованию о взысканию морального вреда (неимущественное требование) и 400 руб. по требованию о взысканию убытков).

Излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 625 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 700 рублей.

УФНС России по 

<

адрес> обязать возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от дд.мм.гггг в сумме 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева