Дело № 2- 135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % годовых, а ответчик обязалась выплачивать согласно графику возвратные платежи, а так же при каждом платеже по займу обязана вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 24 от суммы остатка по займу, при нарушении сроков погашения выплат, Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ониа обязались в солидарном порядке отвечать перед Займодавцем в том же объёме, что и Заемщик ФИО1, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Обязательства перед КПК «Честь» ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполнены. КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, сумма начисленных процентов и неустойки возвращена Заемщиком КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПК «Честь» вправе требовать взыскания процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойки (пени) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а так же начисленные членские взносы за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

КПК «Честь» в адрес ответчиков направлены претензии с предложением добровольно оплатить неустойку (пени) и членские взносы, однако, оплаты не последовало. 

Кроме того, ФИО1 является пайщиком КПК «Честь», при вступлении в КПК «Честь» она была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива, и обязалась соблюдать и выполнять их. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ФИО1 членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца – КПК «Честь», ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму неустойки и членских взносов. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> – основная сумма займа; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> копеек – пени по займу. Кроме того, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» взысканы членские взносы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что задолженность погашена ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа была выплачена с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения договора, заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Поскольку обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчёт суммы процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за пользование займом, представленный истцом, суд в ходе рассмотрения спора признает арифметически верным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены в срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7918 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 95 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (80% годовых до фактического погашения задолженности) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 20000 рублей.

ФИО1 является пайщиком КПК «Честь», в связи с чем у неё имеется задолженность по членским взносам за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование КПК «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья