ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузиной ТБ о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру №, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Стороны по делу не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Ответчик возражает продать квартиру с целью приобретения изолированного жилого помещения, но и не желает, чтобы истец владел и пользовался принадлежащим ему имуществом. Ключей от квартиры истец не имеет. Ответчик препятствует вселиться в квартиру.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат: комната №, площадью 7,8 кв.м, комната №, площадью 14,2 кв.м, комната №, площадью 7,3 кв.м, а также кухни №, площадью 8,6 кв.м, и туалета №а, площадью 1,3 кв.м.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд вселить его в квартиру №, общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой №, общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой №, общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив в пользование истца любую половину жилой площади, с оставлением в общем пользовании туалета и кухни; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание явился ФИО1, указал, что от исковых требований к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, отказывается, поскольку в настоящее время квартира № общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> реализована сторонами по делу добровольно по возмездным сделкам третьему лицу. При этом истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании с ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, против принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований не возражала. При этом представитель ответчика пояснила, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку отказ ФИО1 от исковых требований связан не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а в связи с волеизъявлением лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае отказ ФИО1 от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. 

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований связан с продажей квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, а не с тем, что ответчик перестала чинить препятствия истцу во вселении и в пользовании спорным объектом недвижимости, добровольно определила порядок пользования квартирой.

При таком положении оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, не имеется.

Разрешая ходатайство ООО «161 ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года с целью определения порядка пользования квартирой в соответствии с идеальными долями и определения технической возможности проведения перепланировки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №). Обязанность по оплате за производство экспертизы возложена в части первого вопроса – на ФИО2, в части второго вопроса – на ФИО1

Экспертное исследование проведено ООО «161 ЭКСПЕРТ» и направлено в суд с указанием на то, что обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы сторонами не исполнена.

Согласно письму ООО «161 ЭКСПЕРТ» оплата за заключение по первому вопросу составляет 21000 рублей, по второму вопросу – 15000 рублей. 

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 21000 рублей, с ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку возложенная вступившим в законную силу определением обязанность по оплате судебной экспертизы сторонами не исполнена.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к Кузиной ТБ о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Кузиной ТБ о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кузиной ТБ в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья