УИД: 56MS0030-01-2024-001128-38 

№12-327/2024

РЕШЕНИЕ

 

г.Оренбург 27 июня 2024 года 

Резолютивная часть оглашена 27.06.2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., 

при секретаре Дорогиной В.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.05.2024 года (резолютивная часть провозглашена 02.05.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.05.2024 года (резолютивная часть провозглашена 02.05.2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 09.03.2024 года в 09 часов 18 минут возле дома № 7 по улице Монтажников в г. Оренбурге в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Утверждает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения он не управлял, автомобиль был заглушен. Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о допустимости доказательств – видеоматериалов, представленных должностными лицами в материалы. Ссылается на незаконность произведенной видеозаписи, поскольку на ней не зафиксированы моменты составления протоколов и не зафиксированы до конца все процессуальные действия, отсутствуют сведения о видеозаписывающем устройстве, отсутствует дата и время видеофиксации, видеозапись прерывистая. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что транспортным средством он не управлял, попросил своего знакомого перегнать автомобиль, так как сам находился в состоянии опьянения. Дополнил, что мировой судья формально подошел к вопросу сбора доказательств, поскольку в материалах дела имеется запрос суда о предоставлении видеозаписи по факту управления транспортным средством. При этом запросы не содержат в себе штампов о их регистрации в ГАИ. Мировым судьей в рамках разбирательства по делу было принято решение о вызове сотрудников ГАИ, не указанных в административном материале. Кроме того, сотрудниками полиции при составлении административного материала на него оказывалось давление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское». 09.03.2024 года в утреннее время он совместно с ИДПС 

<

ФИО>5 оканчивали ночную смену, им поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> возле клуба «Навигатор» находится автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, за рулем которого находится мужчина в состоянии опьянения. Они передали сообщение в дежурную часть ОБ ДПС, поскольку их смена уже заканчивалась и выдвинулись в сторону указанного автомобиля. Прибыв на место, было установлено, что за рулем автомобиля находился гражданин, который выехал с парковочного места возле клуба и приступил к движению. Заметив их патрульный автомобиль, он вернулся обратно на парковочное место. Они подъехали к автомобилю одновременно с другим экипажем. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Дополнил, что ФИО1 находился все время за рулем, иных лиц возле автомобиля и в автомобиле кроме него не было. Из поля зрения во время движения автомобиль не пропадал. После прибытия второго экипажа они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское». 09.03.2024 года в утреннее время он совместно с ИДПС 

<

ФИО>4 ехали в сторону ОБ ДПС после смены. Двигаясь по адресу: 

<

...> возле клуба «Навигатор» был установлен гражданин в нетрезвом состоянии, который шел в сторону автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Они остановились на обочине и стали наблюдать за ним. Одновременно с этим они передали сообщение в дежурную часть ОБ ДПС. Они увидели, как мужчина сел в автомобиль и начал движение с парковочного места возле клуба. Заметив их патрульный автомобиль, он вернулся обратно на парковочное место. Они подъехали к автомобилю одновременно с другим экипажем. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 находился все время за рулем, иных лиц возле автомобиля и в автомобиле кроме него не было. Из поля зрения во время движения автомобиль не пропадал. При этом автомобиль, когда они к нему подъехали, был заведен. ФИО1 не отрицал факт того, что находился за рулем транспортного средства. После прибытия второго экипажа они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское» совместно с ИДПС 

<

ФИО>8 09.03.2024 года при несении службы от а/п 311 поступила информация о том, что по адресу: 

<

...> передвигается автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1.011 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнил, что к автомобилю под управлением ФИО1 они подъехали практически одновременно с первым экипажем, с разницей в несколько секунд. При этом ФИО1 находился в автомобиле на водительском сиденье, иных лиц, кроме него в автомобиле не находилось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское» совместно со старшим ИДПС 

<

ФИО>6 09.03.2024 года при несении службы от а/п 311 поступила информация о том, что по адресу: 

<

...> передвигается автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем старшим ИДПС 

<

ФИО>6 он был отстранен от управления транспортным средством. 

<

ФИО>6 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1.011 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства, иных лиц кроме ФИО1 в автомобиле не было. К автомобилю ФИО1 они подъехали практически одновременно с первым экипажем. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 года в 09 часов 18 минут возле дома № 7 по улице Монтажников в г. Оренбурге в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора алкотектор «Юпитер К», заводской 

<

Номер обезличен>, поверен до 28.06.2024 года, результат освидетельствования составил 1.011 мг/л (акт 

<

...>). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 09.03.2024 года, согласно которому 09.03.2024 года в 09 часа 18 минут около дома 7 по ул. Монтажников г. Оренбурга ФИО1 управлял транспортным средством «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>0 от 09.03.2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 09.03.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 1.011 мг/л (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...>;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>8 от 09.03.2024 года, из которого следует, что 09.03.2024 года при несении службы в составе а/п 369 совместно со старшим ИДПС 

<

ФИО>6 и а/п 311 в составе ИДПС 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, от дежурного ОБ ДПС поступила информация о том, что по адресу: 

<

...> передвигается автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место был установлен указанный автомобиль, который пытался скрыться от них, заехав на автомобильную стоянку. Подъехав к автомобилю, было установлено, что за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1.011 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- видеозаписями, приобщенными к материалам дела, и иными доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что автомобилем управляло иное лицо, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, показания которых вопреки доводам жалобы суд находит последовательными, логичными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга. Указанные свидетели пояснили, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, иных лиц в салоне автомобиля не находилось. От момента начала движения транспортного средства и до его остановки автомобиль из поля зрения сотрудников полиции не пропадал. При этом оба экипажа ДПС подъехали к автомобилю ФИО1 практически одновременно. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспекторов ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись допустимыми доказательствами и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в момент составления административного материала ФИО1 не оспаривался. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Доводы ФИО1 относительно недостатков произведенной видеозаписи, судом не могут быть приняты во внимание.

Действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксированы с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам дела, и была исследована в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы. Процессуальные действия производились должностным лицом с применением видеозаписи, на которой отмечено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. 

Прерывистость видеозаписи, а также то, что на ней не зафиксированы все процессуальные действия, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материалами дела достоверно подтверждено нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а также проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Отсутствие на запросе мирового судьи и сопроводительном документе штампа о их регистрации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о вызове для допроса мировым судьей сотрудников ГАИ, не указанных в административном материале, опровергается материалами административного дела.

Доводы заявителя относительно того, что инспектором ДПС на него оказывалось давление, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.05.2024 года (резолютивная часть провозглашена 02.05.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева