Дело № 2-2858/2025

64RS0046-01-2025-003592-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 172150 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6165 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ТДП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О201КХ64RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12.ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 172150 руб. признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 51 950 руб. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями), в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> н/з №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> н/з №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингострах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 172150 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 172150 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 6165 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № ) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 172150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья