Дело № 12-173/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Черниченко Е.Г., представителя УФАС по Челябинской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № г. о наложении штрафа, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № № г. член конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит данное постановление в части наказания в виде штрафа изменить и ограничиться предупреждением либо устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения нет, деяние малозначительным считать нельзя. 

Выслушав ФИО1 его защитника, представителя УФАС по Челябинской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, объявило о проведении открытого конкурса № на выполнение научно-исследовательской работы по теме: разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г.Челябинск на период 2018 - 2032 г.г. (извещение №) (далее - конкурс, закупка) путем опубликования на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 08.08.2017 извещения о проведении конкурса и конкурсной документации, с начальной (максимальной) ценой контракта - 34510000,00 рублей. 

Для определения исполнителя по результатам проведения вышеуказанного конкурса приказом №№ от 03.10.2017 г. была создана комиссия, в состав которой был включен ФИО1 

Согласно ст.50 ч.1 п. 9 Федерального закона от 05.04.2013 NQ 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о про ведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе. 

При этом согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 NQ 1085 (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии и с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

Подпунктом «б» пункта 4 Правил установлено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке нестоимостные критерии оценки, а именно: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

Таким образом, в основе показателей нестоимостных критериев оценки должны содержаться объективные, полные и однозначные данные, на основании которых конкурсная комиссия сможет произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки. 

Согласно подпункту 5 пункта 12.2 части 2 информационной карты документации о закупке показателем критерия «квалификация участника закупки» является обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ.

При этом, как следует из указанного положения документации о закупке, оценивается наличие у участника закупки программного обеспечения, имеющего возможность: 

- создать и вносить изменения с последующим пересчётом, в транспортную макромодель г. Челябинска; 

- производить расчет транспортного спроса на основе 4-ступенчатой модели транспортного спроса Trip-Interchange либо на основе модели ЕУА-Р; 

- создавать и вносить изменения с последующим пересчётом, в транспортные и пешеходные микромодели объектов; 

- планировать, оценивать и оптимизировать работу светофорных объектов на улично-дорожной сети с возможностью экспортировать разработанный сигнальный план в контроллеры через про грамму для параметрического программирования (интерфейс OCIT); оценивать разработанные ранее алгоритмы сетевого адаптивного управления в имитационной модели; оценивать ситуацию в процессе запуска моделирования и имитации транспортных потоков. 

Программное обеспечение участника не должно иметь ограничений по размеру и детализации сети (количество узлов и отрезков должно быть не ограничено). 

В пункте 12.3 части 2 информационной карты документации о закупке в качестве подтверждающих документов предусмотрено предоставление участником закупки копии документов о наличии у участника конкурса права на использование на основе простой неисключительной лицензии программного обеспечения, позволяющего выполнять разработку транспортных макро- и микромоделей, планирование и оптимизацию работы светофорных объектов, при этом программное обеспечение участника, не должно иметь ограничений по размеру и детализации сети (количество узлов и отрезков должно быть не ограничено). 

Как следует из Приложения № 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.1 0.2017 (далее - приложение № 2 к протоколу) заявке ООО «А+С Транспроект» по показателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ» присвоено 30 баллов. При этом, из результатов оценки следует, что участником закупки предоставлено и оценено 3 документа, подтверждающие наличие у участника конкурса права на использование на основе простой неисключительной лицензии программного обеспечения, позволяющего выполнять разработку транспортных макро- и микромоделей, планирование и оптимизацию работы светофорных объектов. 

Из анализа конкурсной заявки ООО «А+С Транспроект» следует, что по указанному показателю предоставлен договор № № от 06.07.2012 (далее договор), предусматривающий передачу обществу простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения РТV VISUM с серийными номерами: № с серийными номерами №. Таким образом, у общества имеется 6 лицензий на право использования программного обеспечения. 

Вместе с тем, в приложении к договору предоставлено развернутое описание программного обеспечения, из которого следует, что программы 

<

данные изъяты> имеют ограничения по количеству узлов и отрезков, а именно: 5 000 районов, 250 000 узлов, 500 000 отрезков. 

Согласно материалам дела АО «Институт Стройпроект» в составе заявки предоставлены следующие документы: - договор № № от 16.09.2010, из которого следует, что обществу передано 2 лицензии 

<

данные изъяты> с ограничением по количеству узлов и отрезков; 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, обществом предоставлено 5 лицензий, 2 из которых являются без ограничения количества узлов и отрезков. 

При этом, из приложения № 2 к протоколу следует, что АО «Институт Стройпроект» предоставлено и оценено 4 документа, подтверждающие наличие у участника конкурса права на использование на основе простой неисключительной лицензии программного обеспечения, позволяющего выполнять разработку транспортных макро- и микромоделей, планирование и оптимизацию работы светофорных объектов. 

Однако из заявки общества следует, что им предоставлено только 2 лицензии без ограничения количества узлов и отрезков. 

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявки общества учитывалось в том числе программное обеспечение с ограничением количества узлов и отрезков. 

В силу ст.53 ч. 5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Статьей 53 ч.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия. 

25.10.2017 г. на заседании конкурсной комиссии, в которой ФИО1 принимал участие как член комиссии, при рассмотрении предоставленных документов, конкурсная комиссия, а значит и ФИО1 использовал неравный подход к оценке заявок, а именно: при рассмотрении заявки ООО «А+С Транспроект», оценивал программное обеспечение с учетом требования, согласно которому количество узлов и отрезков должно быть не ограничено, тогда как при рассмотрении заявки АО «Институт Стройпроект» учитывал программное обеспечение, в том числе с ограничениями по количеству узлов и отрезков, подписывал протокол. 

Вышеуказанные действия ФИО1 по оценке заявок без наличия единого подхода к оценке документов, предоставленных участниками закупки в качестве подтверждения показателя обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами, в части программного обеспечения, позволяющего выполнять разработку транспортных макро- и микромоделей, планирование и оптимизацию работы светофорных объектов, противоречат положениям ст.53 ч.ч. 5,7 статьи 53 Закона о контрактной системе. 

Нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

Ответственность по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ наступает в случае отклонения заявки на участие в конкурсе, отказа в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок... 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 правильно пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, вместе с тем просил освободить от уплаты штрафа, заменив штраф на предупреждение. 

Согласно ст.4.1 КоАП РФ - Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ - Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся работниками юридического лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является работником Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, членом конкурсной комиссии, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочих негативных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах имеются законные основания для замены наложенного на ФИО1 штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу члена конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № № г. изменить, назначить члену конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Судья Е.В. Воробьев