Мировой судья Закирова О.Н. Дело № 12-560/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, 

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> жалобу защитника ФИО2 ФИО10 – ФИО4 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с вынесением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В жалобе защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения, поскольку вывод мирового судьи о том, что имело место ДТП, основывается исключительно на предположении очевидца ФИО6, который был допрошен сотрудником ГИБДД по телефону, фактически момент ДТП материалами дела не подтвержден. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. 

Защитник ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Auris №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья указал, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, причиненные потерпевшему повреждения незначительны, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем признал административное правонарушение малозначительным. На основании указанных выводов мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть приведены мотивы и основания для принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным. Иное является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену такого постановления.

Вместе с тем, материалы дела и анализ вынесенного по делу постановления не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона, может быть совершено только умышленно.

Таким образом, ответственность по указанной норме закона наступает в тех случаях, когда водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья неправильно оставил без внимания и не учел, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объектом правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако исследованные в процессе разрешения жалобы доводы и имеющиеся доказательства, оценка которых позволила бы прийти к выводу о непосредственной причастности к данному событию ФИО3, факт дорожно-транспортного происшествия для нее должен был быть очевидным, однако она умышлено, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнила требование пункта 2.5 Правил дорожно движения, покинула дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Необходимо отметить, что защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство о признании показания свидетеля ФИО6 недопустимыми, так как он опрошен по телефону и не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, однако мировым судьей не дана оценка данного обстоятельства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО6, мировым судьей не дана оценка тому, что названное доказательство не было получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в объяснениях, единственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют письменные сведения и подпись ФИО6 о разъяснении положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений ее статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а телефонограмма составленная сотрудником ГИБДД не является доказательством совершения ФИО3 факта дорожно-транспортного происшествия.

Данный недостаток не был устранен при рассмотрении дела, несмотря на то, что именно данный свидетель указал на причастность автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и его водителя к столкновению с транспортным средством автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, имевшему место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела, в том числе в целях исключения сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения в судебном заседании не производился допрос данного свидетеля по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Статья 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод может быть применен также к потерпевшему или к понятому в случае их опроса в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условиями, при которых возможен привод указанных лиц в судебное заседание, являются неявка без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие данных лиц препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи невозможно установить, вследствие каких обстоятельств им сделан вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана, данные выводы являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в подтверждение указанного вывода, их надлежащий анализ и оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей не соблюдены.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных судьей нижестоящего суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу не допустимы. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 ФИО13 – ФИО4 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО14, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15, - отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь В.А. Филиппова