Дело № 22-1256 судья Миненкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Тула 

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 249794 от 10 июня 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, по которому

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый: 

29 августа 2008 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2009 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11 февраля 2014 года по отбытию наказания;

27 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4 апреля 2017 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2016 года, и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 марта 2019 года по отбытию наказания; по решению Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года установлен административный надзор с 6 марта 2019 года по 6 марта 2022 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 года, при этом в срок наказания зачтен период содержания под стражей в ходе дознания по делу с 7 июля по 9 июля 2019 года;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО11, выраженную посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, ФИО11 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы в период с 25 марта 2019 года до 7 июля 2019 года без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья – 

<

данные изъяты>.

Указывает, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, что ходатайства, которые могли свидетельствовать о его невиновности судом не были удовлетворены, что в ходе дознания его допрос производился без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, судом не проверены его доводы о том, что по адресу, указанному в предписании, он проживать не мог по уважительным причинам, так как в его адрес поступали угрозы убийством, он был вынужден скрываться и постоянно менять место жительства. В связи с этим он не мог в трехдневный срок явиться в ОМВД России по г.Донскому и встать на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по этим же причинам не мог уведомить ОМВД России по г.Донскому о смене своего места жительства.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казакова Г.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО11 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- письменными доказательствами по делу, которые в силу специфики рассматриваемого преступления имеют первостепенное значение для определения объективной стороны преступления и для установления факта того, являлся ли ФИО11 надлежащим специальным субъектом этого преступления;

- свидетельскими показаниями: инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Донскому ФИО1, участкового уполномоченного ОМВД России по г.Донскому ФИО2, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г.Донскому ФИО3, старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г.Донскому ФИО4, начальника ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г.Донскому ФИО5, сотрудника отдела специального учёта ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО6, а так же знакомых осужденного: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе свидетеля защиты ФИО10, а также показаниями самого ФИО11, данными им в ходе дознания. 

Все доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные показания были получены в ходе расследования уголовного дела и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания участников процесса, данные ими при расследовании уголовного дела и в суде, которые обосновано были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. С выводом суда первой инстанции о правомерности придания им доказательственного значения, при отсутствии оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе дознания он был допрошен без защитника, что судом не были проверены его доводы о том, что по адресу, указанному в предписании, он проживать не мог по уважительным причинам - нельзя признать состоятельными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при его допросах в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, в том числе и нарушения права на защиту, поэтому соответствующие доводы его апелляционной жалобы признаёт несостоятельными.

Позиция ФИО11 о незаконности установленного в отношении него административного надзора, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом соответствующим решением Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2018 года (т.1 л.д.159-161), при этом несогласие с судебным решением не давало и не даёт осужденному права игнорировать возложенные на него законом обязанности и соблюдение установленных ограничений, то есть на уклонение от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия ФИО11 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора не имеется.

Учитывая заключение проведённой в отношении осужденного ФИО11 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о его личности и адекватном поведении в ходе судебного разбирательства, суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При наказании наказания суд правомерно руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, других сведений, учитываемых при его назначении.

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлен факт совершения осужденным преступления в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, и наказание ему обосновано назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО11 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО11 положений, предусмотренных указанными нормами закона, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд правильно определил осужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и обосновано произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. 

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, вынесенный в отношении ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья