Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «30» марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И., 

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– подсудимой ФИО1,

– защитника Афанасьева Д.А., представившего удостоверение № 4513 от 14.12.2011 и ордер № 362313 от 26.11.2020 года,

– потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 29.08.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Вечером 30 октября 1999 года ФИО1 совместно со своим знакомым В.А.В находились в жилой комнате в постройке на территории домовладения по адресу: 

<

...>, где последний выпивал алкоголь.

31 октября 1999 года в период с 03 часов до 05 часов по указанному адресу между ними внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство В.А.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 при отсутствии угрозы для ее жизни и здоровья взяла в руку неустановленный предмет, похожий на молоток, и нанесла им не менее 7 ударов в область головы В.А.В, чем причинила ему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома левой теменной кости, линейного перелома правой височной кости с множественными рвано-ушибленными ранами головы: две раны правой височной области, три раны теменно-затылочной области, две раны затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани и под мягкую оболочку головного мозга, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

В результате чего В.А.В упал на пол, чем причинил себе повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Непосредственно после указанных действий ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство В.А.В, отбросила в сторону предмет, похожий на молоток, и взяла в комнате неустановленный колюще-режущий предмет, которым нанесла не менее 4 ударов в область шеи В.А.В, чем причинила ему повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением сонной артерии и глотки, двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением верхней доли левого лёгкого, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

31 октября 1999 года в период с 03 часов до 05 часов по вышеуказанному адресу в результате противоправных действий ФИО1 от множественных колото-резаных ран шеи с повреждением сонной артерии, глотки и левого лёгкого, приведших к острой кровопотери, наступила смерть В.А.В.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в 1999 году сняла с дочкой в г. Геленджике комнату для отдыхающих на 

<

адрес> некоторое время в соседней комнате поселился В.А.В, он страдал сахарным диабетом, отношений между ними не было. В один из вечеров она с дочкой вернулась из кафе, и В.А.В пригласил их к себе. Была полночь, они общались, он выпивал водку, их угощал пирожными. Поскольку других напитков не было, она не пила алкоголь. Он подсел к дочери и стал ее обнимать, она сделала ему замечание и попросила дочь уйти, но он ее не отпустил, стал агрессивен, навалился на нее и стал трогать ее тело, грудь. Тогда она его оттолкнула, и дочь убежала. Он повернулся на нее с ножом, тогда она нашла молоток и ударила его по руке, а потом по голове несколько раз, он упал, выронив нож. Когда он снова стал подниматься, она схватила нож и начала наносить ему удары в шею. Потом накрыла его одеялом, вернулась в свою комнату, собрала вещи, и уехала с дочкой. С тех пор ни себе, ни дочери не оформляла документы.

В последнем слове вину признала, раскаялась, при назначении наказания просила строго не наказывать, учесть в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей В, согласно которым убитый В.А.В приходился ей родным братом, охарактеризовать его может с положительной стороны, выпивал редко, вел себя спокойно. Брат приехал на море отдохнуть и подлечиться, снял жилье в г. Геленджике. О случившемся сначала сообщили ему домой в г. Надым и в г. Салехард, где жила его мать, а после – ей. Следователь рассказал, что целью убийства было ограбление, скрывшиеся мать с дочерью промышляли этим, у убитого ничего ценного не было обнаружено, хотя он хорошо зарабатывал, у него были с собой деньги. Хозяйка жилья рассказала, что никакого скандала и драки не было. При вынесении приговора просила строго наказать виновную.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т, согласно которым его ныне покойная супруга Я осенью 1999 года сдала комнату ФИО1 с ее дочерью, убитый мужчина также снимал комнату по соседству. Когда его несколько дней не было видно, они с женой заволновались, стали стучать в его комнату, открыли и увидели труп. В комнате все было перевернуто, разбросано, труп лежал на полу, прикрытый одеялом, стояло спиртное. Накануне никакого скандала и драки он не слышал, только стук женских каблуков ночью к выходу. Подсудимая с дочерью уехали ночью и больше не возвращались. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т от 31.10.1999 года, согласно которым в ночь случившегося услышал женские шаги и звук калитки. Рано утром они с женой запасным ключом открыли комнату, где жила подсудимая, постояльцев и их вещей там не было. Через окно заглянули в комнату, где жил убитый Александр, на столе стояла бутылка, на полу лежало одеяло, была видна его нога. Открыв комнату запасным ключом, обнаружил труп. Данные показания свидетель подтвердил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Я ее показаниями от 31.10.1999 года, согласно которым, в конце сентября 1999 года она поселила в пристройке Пивень С с ее дочкой П, а в октябре – В.А.В в соседней комнате, он приехал отдохнуть и полечиться, вел себя тихо. 31.10.1999 года В.А.В был обнаружен мертвым в своей комнате. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетеля Х, которая пояснила, что в 1999 году занималась продажей масла и периодически снимала жилье в г. Геленджике 

<

адрес> у Я и Т, там общалась с постояльцами - ФИО1 и ее дочкой. Рядом поселился мужчина, ФИО1 обижалась, что он не обращал на нее внимание, пьяным его она не видела, при этом, и сама ФИО1 не выпивала. Каких-либо конфликтов она не слышала. Впоследствии хозяйка сообщила, что ФИО1 с дочкой сбежали, а мужчина был найден мертвым в комнате.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П, которая отказалась воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ и показала, что в начале октября 1999 года приехали с матерью ФИО1 в г. Геленджике и сняли жилье возле набережной, в соседней комнате поселился мужчина. Он часто приходил пьяный. Днем она ждала маму с работы, мужчина предлагал ей сходить с ним на море, она отказывалась. Как-то он пригласил их с мамой к себе, была полночь, они общались, мужчина выпивал алкоголь, мать не пила. Считает, что он был педофилом, потому что в какой-то момент стал хватать ее за руки, толкнул на кровать и через одежду стал трогать ее грудь и бедра. Ее мать стала возмущаться, кричать, но мужчина навалился на нее, но она вырвалась и убежала в свою комнату. Ей были слышны крики, потасовка. Когда мать вернулась, ее руки были в крови, они быстро собрались и уехали. Потом мать рассказала ей, что убила того мужчину, защищая ее от педофила. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, изложенными в протоколе ее допроса от 28.08.2020 года и протоколе проверки показаний на месте от 29.08.2020 года, которые она не подтвердила в части того, что ее мать вместе с В.А.В распивала алкоголь. Пояснила, что делала замечание по этому поводу следователю, но он указал в протоколе, как посчитал нужным.

Свидетель П также показала, что в связи со случившимся они скрывались, поэтому ни у нее, ни у ее детей не имеется никаких документов.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С-О. от 02.11.1999 года, согласно которым, В.А.В приходился ему зятем, был спокойным, не пил. В октябре 1999 года В.А.В прилетел на отдых в г. Геленджик, о чем прислал телеграмму своей сестре В и сообщил, что остановился на 

<

адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.1999 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка с двумя комнатами для проживания в г. Геленджике по 

<

адрес>. Справа от входа в помещение постройки расположен вход в комнату, где обнаружен труп В.А.В, укрытый одеялами. В ходе осмотра трупа на передней поверхности шеи в нижнем отделе обнаружены две раны (3 см и 4,5 см), в области правого виска в переднем отделе - рана 1,5 см., в затылочной области правой половины волосистой части головы - рана размером 2 см. Кожа в окружности ран на голове и шее испачканы веществом бурого цвета, а кожа в области ран на шее - со следами замывания. В ходе осмотра изъято 16 следов пальцев рук и раскладной нож. 

Протоколом явки с повинной от 28.08.2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном убийстве, что в конце октября 1999 года в доме 

<

адрес> г. Геленджика в ходе возникшего конфликта нанесла несколько ударов молотком и несколько ударов ножом в область головы и шеи неизвестного мужчины Александра, который проживал в соседнем номере вышеуказанного дома. В содеянном полностью раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Протоколом осмотра вещей от 01.11.1999 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: спортивные брюки синего цвета, мужские плавки синего цвета с черными полосками, майка черного цвета, на лямках которой имеются пятна вещества бурого цвета, пляжный левый шлепанец, складной нож из 4 предметов, лезвие которого открыто, а остальные предметы сложены в ручку, описаны характеристики ножа, на лезвии имеются пятна вещества бурого цвета. Осмотренные вещи постановлением старшего следователя 01.11.1999 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом предъявления трупа для опознания от 02.11.1999 года, согласно которому В в предъявленном ей трупе мужчины по внешним признакам опознала своего родного брата В.А.В 

Протоколом предъявления вещей для опознания от 02.11.1999 года, согласно которому В из предъявленных ей трех цепочек желтого цвета указала на цепочку под № 3, пояснив, что видела ее на шее брата В.А.В 18.10.1999 года. Указанная цепочка под № 3 была обнаружена на шее трупа В.А.В 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П от 29.08.2020 года, согласно которому свидетель П добровольно указала на 

<

адрес> в г. Геленджике, где она вместе с матерью ФИО1 проживали в октябре 1999 года. На территории домовладения свидетель показала строение с комнатой, в которой в конце октября 1999 года ФИО1 убила В.А.В Затем свидетель показал маршрут от калитки дома, по которому они с матерью покинули место происшествия и уехали из города.

Заключением эксперта № от 15.09.2020 года, согласно которому на трупе В.А.В обнаружены: 

- открытая черепно-мозговая травма. Повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соприкосновения, имеющую сферическую поверхность с небольшим радиусом закругления. Одним из предметов, обладающих данным комплексом признаков, является носок молотка (по данным заключение эксперта № от 07.03.2000г.) Повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

- проникающие колото-резаные раны (В и Г) правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением сонной артерии и глотки; проникающие колото-резаные раны (А и Г) передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением верхней доли левого лёгкого. Образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. 

- кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правого и левого коленных суставов, возникли от действия тупых твёрдых предметов или при падении на таковые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. 

Все обнаруженные на трупе повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти В.А.В, образовались от не менее 15 травматических воздействий. Установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Не исключается причинение ран (А, В и Г) представленным на экспертизу ножом. Причинение раны Б с учетом ее размера представленным на экспертизу ножом исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.А.В (акт судебно-химического исследования № от 05.11.1999г.) обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,2 промилле, а в моче - 5,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. 

Смерть В.А.В вероятнее всего, наступила 31 октября 1999г. между 3 и 5 часами, от множественных колото-резаных ран шеи (4) с повреждением сонной артерии, глотки и левого лёгкого, приведших к острой кровопотери.

Заключение эксперта № от 18.09.2020 года, согласно которому, следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены П и ФИО1

Заключение эксперта № от 17.03.2000 года, согласно которому повреждения на кожном лоскуте шеи причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Повреждения на кожном лоскуте волосистой части головы и фрагменте костей свода черепа причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соприкосновения, имеющую сферическую поверхность с небольшим радиусом закругления. Одним из предметов, обладающих данным комплексом признаков, является носок молотка. Характер повреждений на кожном лоскуте головы и перелом на костном фрагменте свода черепа позволяет сделать вывод, что вес повреждающего орудия был небольшой и сила удара, образовавшего перелом, была относительно небольшой. 

Факт события подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и оглашенными свидетельскими показаниями.

Давая оценку показаниям потерпевшей В и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, в частности Т, Х, а также оглашенным в суде показаниями свидетелей Я, С-О., данными в ходе предварительного следствия, суд находит их показания правдивыми, более того, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля П о том, что ее мать ФИО1 пыталась защитить свою дочь от домогательств В.А.В, суд относится критически, поскольку подсудимая и свидетель являются близкими родственниками, и под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дочь пытается помочь матери избежать уголовную ответственность и наказание. Об этом также свидетельствует и отсутствие документов как у самой подсудимой, так и у ее дочери и внуков. 

При этом, данных о том, что потерпевший В.А.В страдал склонностью к педофилии, из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей, которая являлась родной сестрой убитого, и показаний свидетелей по делу, не усматривается. Доводы подсудимой о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения. Материалы дела не содержат никаких доказательств этим обстоятельствам, а позиция ФИО1 и ее дочери (свидетеля П) направлены на увод подсудимой от уголовной ответственности.

Кроме того, свидетель П частично изменила свои показания в суде о том, что ее мать ФИО1 в день происшествия не употребляла алкоголь, при этом, данных об оказании на свидетеля какого-либо давления в ходе предварительного следствия суду не представлено. 

Принимая во внимание все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 в момент совершения деяния имела умысел на убийство В.А.В. 

При этом, суд усматривает, что действия ФИО1 были совершены в результате внезапно возникшего между ними конфликта, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

ФИО1 совершала осознанные, последовательные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, результатом которых явилось убийство В.А.В. 

При этом, доводы подсудимой о том, что она защищала свою несовершеннолетнюю дочь от домогательств пьяного мужчины, не согласуется с характером нанесенных потерпевшему повреждений. После нескольких ударов по голове предметом, обладающим свойствами молотка, потерпевший упал, и его активные действия уже были пресечены. 

Вместе с тем, это не остановило ФИО1, и она стала наносить ему колюще-резаные повреждения ножом в область шеи, выполняющей жизненно-важные функции, что привело к смерти потерпевшего в результате обильной кровопотери. 

Поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а единственным очевидцем событий была дочь подсудимой - П, и других доказательств состояния алкогольного опьянения ФИО1 в день совершения преступления не имеется, то все сомнения толкуются в пользу подсудимой, в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать факт нахождения подсудимой ФИО1 во время убийства В.А.В в состоянии алкогольного опьянения.

Суд относится к позиции подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, как к избранному способу защиты, направленному на смягчение уголовной ответственности и наказания. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, данных о самооговоре судом не установлено. 

Факт нанесения В.А.В ударов молотком в область головы и ножевых ранений в область шеи подтвержден подсудимой в судебном заседании.

Доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, характеризующегося нарушением (помутнением) сознания, при котором человек не может контролировать свои действия и руководить ими, судом установлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, совершенное в 1999 году, на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку она скрывалась от органов следствия и находилась в федеральном розыске до момента ее задержания, в связи с чем, течение срока давности было приостановлено.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие внука-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. 

Также отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37, 38 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, мнение потерпевшей о назначении подсудимой строгого наказания не может быть принято судом во внимание, так как не относиться к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по делу, а именно:

– спортивные брюки, мужские плавки, майка черного цвета, пляжный шлепанец, нож, 16 отрезков СДП, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджик СУ СК РФ по КК, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: