Дело № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 06.11.2016 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. 09.11.2016 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 07.12.2016 г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 133 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.01.2017 г. истцом подана досудебная претензия о доплате в размере 226 200 руб. 18.01.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 208 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойку за период с 29.11.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере 127 413 руб., а также неустойку за период с 19.01.2017 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что первоначально, 07.12.2016 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб.; 18.01.2017 г. произведена доплата по претензии в сумме 208 000 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 341 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по проведенной экспертизе составляет 352 100 руб. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией до подачи иска в суд, составляет 98 % от суммы по экспертизе, разница между данными суммами составляет 3 %, что признается находящимся в пределах статистической достоверности. Следовательно, требование истца о взыскании доплаты по страховому возмещению не подлежит удовлетворению. Просила о снижении размере неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указала также, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

09.11.2016 г. истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив 07.12.2016 г. страховое возмещение в размере 133 900 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, составила 352 100 руб.

11.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, 18.01.2017 г. ответчик произвел дополнительную выплату в размере 208 000 руб. 

ФИО1 считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено, выплата страхового возмещения истцу ответчиком производилась на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанному заключению, с учетом износа, составила 341 900 руб.

При этом, истец, не согласившись с выплаченным ответчиком 07.12.2016 г. размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № составила 352 100 руб.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 341 900 руб., а по результатам проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 100 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком, и результатом проведенной истцом экспертизы составляет 3 %, что следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было подано в адрес ответчика 06.11.2016 г. Соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в полном объеме не позднее 28.11.2016 г., чего последним сделано не было.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу лишь 18.01.2017 г. после подачи ФИО1 претензии.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истцу установлен, в связи с чем, ФИО1 имеет правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.11.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 341 900 руб., а также за период с 08.12.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 226 200 руб.

Неустойка за период с 29.11.2016 г. по 07.12.2016 г. составит 30 771 руб. (3 419 руб. х 9 дней); неустойка за период с 08.12.2016 г. по 18.01.2017 г. составит 95 004 руб. (2075 руб. х 42 дня).

Таким образом, суммарный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.11.2016 г. по 18.01.2017 г. составит 125 775 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает суммарный размер неустойки за период с 29.11.2016 г. по 18.01.2017 г. до 25 000 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 19.01.2017 г. по день исполнения решения суда не имеется, поскольку свое обязательство страховая компания исполнила в полном объеме 18.01.2017 г.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров