УИД: 77RS0026-02-2025-001709-08

Судья: Клипа Е.А.

В суде апелляционной инстанции № 33-56679/2025

В суде первой инстанции № 2-5818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 20 августа 2025г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги в размере сумма за период с 01.04.2023 по 31.10.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес. Собственником квартиры № 3 по адресу: адрес, является ФИО1 Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере сумма за период с 01.04.2023 по 31.10.2024, расчет суммы задолженности отражен в приложенных документах.

В ходе разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, является: ФИО1

Ответчику в спорный период с 01.04.2023 по 31.10.2024 были предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответчиком не в полном объеме исполнялись обязанности по по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30,31,153,154,158,159,162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с 01.04.2023 по 31.10.2024 составляла сумма с учетом частичной оплаты долга, о чем указал истец в уточненном иском заявлении (л.д. 44-45).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком выплаты, которые истец как управляющая компания распределил в счет погашения образовавшейся задолженности за ЖКУ по лицевому счету ответчика. Факт произведенной оплаты в суде апелляционной инстанции не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Оснований для изменения решения в части судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку задолженность ответчиком погашена частично после предъявления иска в суд.

В остальной части решение суда соответствует положениям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении на дату судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчика и его получения лично ответчиком (л.д. 61, 87).

В своих письменных пояснениях к жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не были учтены льготы ответчика.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в ЕЖД отсутствуют сведения о наличии у ответчика каких-либо субсидий и льгот.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 августа 2025г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 20 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи