РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 47 309,92 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной». В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, приложила копию экспертного заключения, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. 

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, обоснованным, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 47309,92 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 4570,06 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 47309,92 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 473,09 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск признала частично. Суду пояснила, что денежные средства за товар и проценты по кредиту были выплачены, поэтому отказ от исполнения договора ответчик признал. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку истец фактически в иске сам указал, что ответ получил, что был извещен о том, что для удовлетворения требований необходимо передать товар продавцу на торговую точку для проведения проверки качества, однако, он от такой передачи уклонился, у продавца отсутствовала возможность убедиться в наличие в товаре дефекта вплоть до предоставления товара в независимую экспертную организацию в ходе уже судебного разбирательства. Истец согласился на проведение проверки качества только независимой экспертной организацией, не согласился на проверку продавца. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, дата и время оговаривались экспертом также по согласованию со стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен банковский перевод на реквизиты, предоставленные ранее истцом. Считает, что у суда имеются основания как для отказа во взыскании штрафа и неустойки, так и для применения ст. 333 ГК РФ со снижением до минимального размера, поскольку с момента подачи претензии истец уклонялся от передачи товара, тем самым злоупотребляя своими правами. По поводу экспертизы, исходя из указаний Закона «О защите прав потребителей», расходы должны быть необходимыми, не все расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию судом. До проведения экспертизы потребитель не делал попыток обращения в адрес продавца, не заявлял о наличии дефекта в товаре, расходы на экспертизу не являлись необходимыми, поэтому просят отказать. Компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просят снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 47 309, 92 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ООО «ХКФ Банк» в размере 52 131 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. - Авторизированные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком (см. приложение). Таким образом, проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 27.002-2015 производственный отказ — отказ, возникший по причине, вязанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Следовательно выявленный дефект возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы вставляет 46990 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила продавцу претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, приложила копию экспертного заключения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено сдать товар для проведения проверки качества, при этом ответ не содержал сведений о месте, дате и времени проведения проверки качества товара. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика пояснила суду, что после обращения в суд потребитель предоставила сотовый телефон для проведения проверки качества товара, которая был проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что предъявленный на исследование смартфон имеет дефект производственного характера «не включается», что подтверждается проверкой качества № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «СМАРТ». ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена стоимость товара - 47 309, 92 рублей, проценты по кредиту - 4 570,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи спорного устройства, требования о возврате стоимости некачественного товара, переплаты по кредиту удовлетворены.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, продавец направил истице ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для установления причин поломки, дата и время проведения проверки будут сообщены истице дополнительно. Истец подтвердил факт получения ответа ООО «Сеть Связной» на претензию, приложив его к исковому заявлению.

Вместе с тем, доказательств того, что истицей ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Сотовый телефон истицей для проведения проверки качества товара был сдан после подачи иска, факт наличия дефекта подтвердился, и продавец произвел выплату денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 47309,92 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 473,09 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд удовлетворены требования в размере 1000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 500 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 9500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в ответе на претензию продавец не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка, просил предоставить товар на проверку качества, что предусмотрено положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". После проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие заявленного дефекта, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах имела место в случае отказа продавца проводить проверку качества или имеется спор о характере дефекта. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4 000 рублей, штраф - 500 рублей, а всего взыскать 5 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.