Дело № 12-288/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3. № 18810116170508098708 (внутренний номер 16 ВВ № 70853686) от 08.05.2017, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 № 18810116170508098708 (внутренний номер 16 ВВ № 70853686) от 08.05.2017, ФИО1 как собственник транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:06:11.709 по 10:06:45.450 на автодороге 

<

адрес> км, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Емельянов А.В., действующий по доверенности, просит постановление отменить, на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит освободить собственника транспортного средства от административной ответственности, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0722992668, сама ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитник - Емельянов А.В., не явились, извещены надлежащим образом (л.д.17,19), представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ФИО1 (л.д.20).

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, извещены надлежащим образом (л.д.18). 

Учитывая достаточность представленных материалов для их рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и ее защитника.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:06:11.709 по 10:06:45.450 на автодороге 

<

адрес> зарегистрировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Установлено превышение скорости на 24 километра в час автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается доказательством, а именно: копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, идентификационный №, которым идентифицировано вышеуказанное транспортное средство, достоверность которого не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечена обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Емельянова А.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являются несостоятельными, и как того требует примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО1 не доказаны, поскольку представленная им надлежащим образом незаверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, без предоставления его подлинника не может быть признана допустимым доказательством. Явка в суд лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, для допроса также не обеспечена.

Иных доказательств, подтверждающих факт управления другим лицом указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1, ее защитником не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № 18810116170508098708 (внутренний номер 16 ВВ № 70853686) от 08.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: