Дело № 1-648/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2017 года 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Петрова Ю.А., 

при секретаре Логвиновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 14 мая 2017 года около 11 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» № 73, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 3Н, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с витрины открытой выкладки товара, похитила одну бутылку водки «Зеленая марка кедровая особая» 40%, емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 169 рублей 38 копеек за одну бутылку, которую положила в имеющуюся при себе куртку, после чего прошла минуя расчетно-кассовый узел, через входной турникет магазина, умышленно скрыв от оплаты похищенное, тем самым намеревалась причинить своими умышленными действиями ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» № 73 материальный ущерб сумму 169 рублей 38 копеек, а когда ее неправомерные действия были замечены сотрудниками магазина, в условиях очевидности, удерживая при себе похищенное, пыталась скрыться, однако, по независящим от нее обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довела, так как была задержана сотрудниками магазина, то есть совершила покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее поданное ей, поддержала. Показала, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Представитель потерпевшего, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется и наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с места работы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно и без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ней контроля, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку водки «Зеленая маркакедровая особая» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –