АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю., 

при секретаре Бубновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бутриной И.А., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Васильева Н.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И. на приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Саха Якутия, гражданин РФ, разведенный, имеющий высшее образование, работающий генеральным директором ООО «Московская оценочная компания», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, кВ.170, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д.Марьино-3, 

<

адрес>Б, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Томас Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его очень мягким, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления. По мнению представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И., суд не учел асоциальное поведение осужденного во время предварительного следствия и суда. Кроме того, суд не разрешил судьбу фактического орудия преступления осужденного – собаки Просит приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, изменить назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, собаку породы «алабай» по кличке «Кайбар» усыпить, изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 жалобу своего представителя поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что приговор мирового судьи не отвечает требования справедливости и соразмерности.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И., полагая, что доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И., изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности.

Государственный обвинитель Бутрина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И., указывая, что приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района вынесен в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И., проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «а,в» УК РФ является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства уголовного дела мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами. 

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «а,в» УК РФ является правильной.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку оно определено мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено. 

Что касается доводов жалобы о том, что суд не разрешил судьбу фактического орудия преступлении я осужденного – собаки породы «алабай» по кличке Кайбар, то они не основаны на материалах дела, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствовало указание на собаку породы «алабай» по кличке Кайбар, не было это установлено и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Томаса Д.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: