2-567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от 03.02.2016 года, 

представителя истца ФИО14, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – истец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв. м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв. м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> земельного участка, площадью 975 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

До подписания указанного договора, истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий ответчика на отчуждение имущества, в том числе: осуществлена проверка внесения данных о продавце недвижимого имущества в ЕГРП; осуществлена трижды проверка отсутствия в ЕГРП отметок о судебном споре в отношении имущества, а также проверка сведений об ограничениях прав ответчика в отношении имущества, о притязаниях третьих лиц, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, а именно: истцом был произведен непосредственный осмотр приобретаемого имущества; истец ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость; выяснены основания возникновения у продавца права собственности.

В силу чего, у истца не возникло каких-либо сомнений в отношении права ответчика на его отчуждение.

Затем, во исполнение указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, с использованием индивидуального банковского сейфа договор №, а ответчиком передано истцу недвижимое имущество.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в ЕГРП от «24» октября 2013 года за №, №, №, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о праве собственности № 

<

данные изъяты> участка.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по исковому требованию ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, в связи с тем, что ответчиком неправомерно совершено отчуждение недвижимого имущества, в связи с притязанием на него третьих лиц; судом применена двойная реституция. С исковыми требованиями о признании истца добросовестным приобретателем истец в суд не обращался.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что является добросовестным приобретателем и его вещное право подлежит судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенных прав, который является не исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, во 2 главе Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» закреплено право на жилище как одно из важнейших прав человека.

Согласно положениям ст. 2 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № о ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

При этом, по смыслу указанной нормы, установление указанных обстоятельств при рассмотрении исков о признании гражданина добросовестным приобретателем, является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать и ничтожности (незаконности) сделки.

Причем, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на отчуждение имущества.

Между тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом, по смыслу закона, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, то в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о признании приобретателя добросовестным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения дома (квартиры) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что истцом при совершении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, была в достаточной степени проявлена разумная осмотрительность, сделка осуществлена на возмездной основе; при осуществлении сделки истец не был осведомлен ответчиком о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, а также о наличии имевшегося запрета у ответчика на отчуждение спорного имущества, так как на момент заключения сделки не имелось соответствующих регистрационных записей.

При этом, исходя из правовых позиций высших судов, сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий с этим недвижимым имуществом не может свидетельствовать о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений об этом не содержалось. Кроме того, как подтверждено соответствующими выписками, в ответ на запросы истца регистрирующий орган сообщил ему об отсутствии информации о наличии судебного спора, иных запретов в отношении недвижимого имущества. В связи с чем, основания для непризнания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Также отмечаем, что недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца (ответчика) помимо его воли. Напротив, установлено, что недвижимое имущество (2 жилых дома и земельный участок) выбыли из владения ответчика в результате добровольной передачи, осуществляемой им самим. 

Кроме того, считаем необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции.

В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции (защита права собственности) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Дело «Гладышева против России (жалоба №), в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Дело «Столярова против России» (жалоба №), любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. При этом должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиям защиты основных прав лица. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя.

Европейский Суд в тех же постановлениях заключил, что лишение гражданина права собственности возлагает на него чрезмерное индивидуальное бремя, при этом публичный интерес не является для этого достаточным оправданием. Соответственно имеет место нарушение статьи 1 Протокола № к Конвенции.

Кроме того, Европейский Суд отметил, что при огромном количестве органов, регулирующих процедуры, подтверждающие чистоту права собственности на недвижимое имущество, покупатель не должен принимать на себя риск прекращения права собственности по причинам, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально предназначенных для этого. Собственник имущества не может расплачиваться за упущение властей.

При таких обстоятельствах считают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв. м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв. м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, земельного участка, площадью 975 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> земельного участка, площадью 975 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, а также по доводам, указанным в дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – истец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв. м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв. м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, земельного участка, площадью 975 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества недвижимого имущества судом было отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были судом удовлетворены. Судом был признан договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО1 передать ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоящее из: жилого дома, литер А, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый (условный) №/А; жилого дома, литер Б, общей площадью 298,4 кв.м., кадастровый (условный) №/Б; земельного участка, площадью 975 кв.м., кадастровый (условный) №; а ФИО2 возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. В решении суда было указано, что настоящее решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО7 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд считает, что при рассмотрении названного иска необходимо учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности истца ФИО1 на жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый (условный) №/А; жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, кадастровый (условный) №/Б; земельный участок, площадью 975 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на принадлежащие ФИО2 земельный участок, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый №/Б, по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, кадастровый №/А, по адресу: 

<

адрес>, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО8 – сыну обвиняемого ФИО9 (т. 13, л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества (жилой дом литер А, жилой дом литер Б, земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9 был оправдан по части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; он же осужден по 742 эпизодам по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответчики по гражданскому делу были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела и в их пользу с осужденных ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в различных суммах.

В силу пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанным приговором суда для погашения ущерба в пользу потерпевших обращено взыскание на имущество, в том числе и на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ВС 006253740 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО12 (том 1 л.д. 27, 28-31). 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 арест, наложенный Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 975,00 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 298,40 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/Б, жилой дом, площадью 40,50 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, принадлежащие на праве собственности ФИО2, отмене.

В кассационном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.

Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи объектов недвижимости, являющихся предметом спора, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в отдел постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произвел опись и арест имущества по адресу: 

<

адрес>: жилой дом литер А, этажность 1, кадастровый №, площадью 40,50 кв.м; жилой дом литер Б, площадью 298,40 кв.м, кадастровый №; земельный участок, площадью 975,00 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил освободить от ареста и исключить из акта описи имущества указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем данного имущества.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходил из того, что арест на принадлежащее ему имущество: жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый (условный) №/А (с учетом изменений 

<

данные изъяты> жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, кадастровый (условный) №/Б (с учетом изменений 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 975 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был наложен не в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста, в том числе на спорное недвижимое имущество, явились достаточные основания полагать, что указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком по первоначальному иску ФИО9 на денежные средства, добытые преступным путем, оформлено на своего сына ФИО10 и в дальнейшем продано третьим лицам с целью избежать возмещения ущерба, причиненного потерпевшим от его мошеннических действий. Наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Суд посчитал, при таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения от ареста и исключении из акта описи имущества, судьба которого разрешена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены встречные исковые требования ФИО3, в ходе их разрешения суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 заключен на недвижимое имущество (жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м; жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, земельный участок, площадью 975 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>), судьба которого решена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в силу пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для погашения ущерба в пользу потерпевших обращено взыскание на данное имущество по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12. 

Кроме того, право собственности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 на указанное имущество на момент заключения данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ограничено в силу закона, поскольку наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени взысканные судом в пользу потерпевших денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не выплачены.

Поскольку ФИО2 был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом, спорное недвижимое имущество отчуждению в порядке статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало.

Ответчиком по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО1 в материалы дела представлены полученные им до подписания договора купли-продажи выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения об ограничениях права собственности ФИО2 на недвижимое имущество по 

<

адрес>, о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Суд пришел к выводу, что указанные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арест не был отменен в установленном законом порядке, отчуждение имущества ФИО2 произведено с нарушением указанных норм закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом был сделан вывод, что, поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества (жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м; жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, земельный участок, площадью 975 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причиненный ответчикам - потерпевшим по уголовному делу, возмещен не был, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд решением суда от ДД.ММ.ГГГГ счел необходимым признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО1 передать ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоящее из: жилого дома, литер А, общей площадью 40,5 кв. м, кадастровый (условный) №/А; жилого дома, литер Б, общей площадью 298,4 кв. м, кадастровый (условный) №/Б; земельного участка, площадью 975 кв. м, кадастровый (условный) №; а ФИО2 возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, 

Суд считает, что вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для исполнения.

В суде истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не отрицали, что вступившее в законную силу решение суда ими не исполнено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Суд так же считает, что истец не доказал нарушения своего права ответчиком ФИО2, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв. м. с кадастровым номером: 26:12:022013:0012:17895/192:0000/Б, земельного участка, площадью 975 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников