РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 11 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В обоснование исковых требований истцы указали, что 02 июня 2020 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ОЗ3-01-16-186/3 посредством электронной регистрации. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить и передать истцу, как участнику долевого строительства, трехкомнатную жилую квартиру под №, общей площадью 67,05 кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, корпуса № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>. Цена квартиры составляла 5724836,28 руб. Обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.12.2021. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акт о передаче квартиры был подписан 29.08.2022. Считают, что у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств договора, нарушение сроков передачи истцам квартиры за 87 календарных дней в размере 282234 руб. Также указывают, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче, истцам причинены нравственные страдания. Поскольку в неурегулированной части закона о долевом строительстве следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены права истцов как потребителей, и также должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Просит взыскать с ответчика в неустойку в размере 282234 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на почтовые отправления в размере 681 руб. 

Истцы ФИО1о, ФИО2 к в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменных возражений с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки Банка России – 8,5 %, тогда как на день исполнения обязательств на 29.08.2022 ставка составляла - 8%, следовательно размер неустойки составит 265632,40 руб. Также указывает, что застройщиком были предприняты все возможные меры для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической и экономической обстановкой в РФ, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности, справедливости и разумности. Поскольку досудебную претензию с требованием о выплате неустойки ответчик получил 05.04.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, оснований для взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как застройщиком противоправные действия в отношении истцов не совершались, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу истцов, отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий. 

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании 02 июня 2020 года между ФИО1 о, ФИО3 А,Э.к. и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ОЗ3-01-16-186/3 посредством электронной регистрации. Цена договора составила 5 724 836,28 руб..

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств.

Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил.

Истец ФИО1 25.04.2022 отправил в адрес ответчика досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

Истец ФИО2 к. 27.03.2023 отправила в адрес ответчика досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

Сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 29.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, в судебном заседании установлено что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ООО "СЗ "Просторная долина" свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до 31.12.2021 не исполнило, истцами произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (из расчета периода просрочки исполнения обязательства 87 дней, суммы договора 5 724 836 руб. 28 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%) в сумме 282 234 руб.

Доводы ответчика о неправильном применении ставки Банка России суд находит несостоятельными, поскольку дата исполнения обязательств по договору долевого участия установлена до 31.12.2021, тогда как ответчик просит применить ставку Банка России на день фактической передачи квартиры. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также доводы ответчика о наличии уважительных обстоятельств (пандемия, экономические санкции), послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N "14-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (200000 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 102500 руб. При этом, суд также считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб. 

Доводы ответчика о том, что в силу в Постановления Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022 г. не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. 

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Истцы просят взыскать почтовые расходы на отправку претензий в размере 681 руб. В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки об уплате за отправку претензии на сумму 360,04 руб. и 321,04 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение несение истцом расходов в размере 681 руб. на отправку претензии, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 681 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет в размере 5200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 681 руб., а всего 255681 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023